Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2022 от 23.05.2022

№                                                                                                       Копия                                                                                         

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Важаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ в лице ГК Агентства по страхованию вкладов к Фролочкину Вадиму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ в лице ГК Агентства по страхованию вкладов обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Фролочкину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

       В обоснование заявленных требований указывает, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис МММ 5025460513, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак Р 142 МН 152, на случай причинения вреда третьим лицам.

       Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика Фролочкина В.А., в результате которого автомобилю марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб.

       Истец утверждает, что согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Фролочкина В.А., который нарушил ПДД РФ.

       Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

       Истец указывает, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 259 196 рублей 20 копеек.

       ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ в свою очередь перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 259 196 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

       На момент ДТП Фролочкин В.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 259 196 рублей 20 копеек. Поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

       Истец считает, что ущерб должен быть возмещен виновным лицом.

       Ссылаясь на ст. ст. 395, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 259 196 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 792 рублей, а также просит взыскать с Фролочкина В.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик Фролочкин В.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился.

       Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

       Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

       В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

       В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,                 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

       Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

       Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролочкина В.А.

       В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 259 196 рублей 20 копеек.

       Как следует из материалов ГИБДД, в действиях Фролочкина В.А. имело место нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.

       Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Из материалов дела следует, что водитель Фролочкин В.А., управляя транспортным средством RenaultLogan, государственный регистрационный знак Р 142 МН 152, не был вписан в страховой полис.

       Анализируя предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате вины водителя Фролочкина В.А., из-за нарушения последним Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд считает доказанным, что действия Фролочкина В.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

       На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ, страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Гражданская ответственность владельца автомобиляMazda 3, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты ремонта автомобиля на общую сумму 259 196 рублей 20 копеек.

       ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ в свою очередь выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 259 196 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 259 196 рублей 20 копеек, однако от ответчика оплаты не поступило.

       Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

       Как предусматривает ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

       Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

       При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

       В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).

       Как установлено судом выше, из представленного в материалы дела полиса страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником и страхователем автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны: ФИО1, ФИО4 Фролочкин В.А. в этом списке не значится.

       Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Фролочкина В.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

       В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

       Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

      Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

       Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № в ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ назначена временная администрация, ее функции осуществляет ГК Агентство по страхованию вкладов.

       Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ в лице ГК Агентства по страхованию вкладов имеет право на регрессное требование и необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса в свою пользу суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 259 196 рублей 20 копеек, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика, которые находятся в причинной связи. При этом доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлены.

       Что касается требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в силу нижеследующего.

       В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

       В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

       В данном случае имелся спор о взыскании ущерба в порядке регресса, который разрешен судом выше.

       Заявляя требование о взыскании процентов по день исполнения решения суда, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем.

       Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

       В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

       В силу приведенных правовых норм судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

       Так как истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 ГПК РФ оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

       Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к мнению, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5 792 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 259 196 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 792 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

       ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░