Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2023 от 22.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2023 года                                                                                                         <адрес>

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                         Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:                             Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2023 по исковому заявлению Сагайдачного В.Ю. к УФК по ЯНАО, ФССП РФ, УФССП по ЯНАО о компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности удалить информацию из базы данных исполнительных производств,

установил

Сагайдачный В.Ю. обратился в суд с иском к УФК по ЯНАО, ФССП РФ, УФССП по ЯНАО о компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности удалить информацию из базы данных исполнительных производств. В обоснование требований иска указано, что в отношении истца 08.11.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № — ИП на основании исполнительного листа от 09.06.2014 г. №. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2017 г. по делу № Сагайдачный В.Ю. был признан банкротом, в отношении него было открыта процедура реализации имущества, что в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ влечет за собой окончание исполнительного производства. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2017 г. по делу № А81 — 5634/2016 от 04.06.2018 г. была завершена процедура реализации имущества должника, Сагайдачный В.Ю. был освобожден от исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 16.06.2022 ответчиком незаконно были списаны денежные средства истца в сумме 552 434.55 рублей, а также списана сумма исполнительского сбора 211624 рублей. Данные суммы впоследствии были возвращены истцу, однако их незаконное списание причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, в базе данных ФССП РФ информация об окончании исполнительного производства не была актуализирована, на протяжении длительного времени. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 250 000 рублей и возложить обязанность удалить информацию из базы данных исполнительных производств, возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Истец, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в сдобное заседание не явился, представитель истца Назаренко Б.Е. 05.05.2023 (судье передано 10.05.2023) представил ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Изучив ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести вою позицию до суда.

Поскольку представителем истца не конкретизирован суд, на базе которого должно быть осуществлено участие стороны истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимая во внимание значительно короткие сроки, в которые ходатайство поступило до судебного заседания, возможность обеспечения участия стороны посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании, назначенном на 9-00 часов 11.05.2023 – отсутствует, заявленное ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит, что не лишает сторону истца права участия в рассмотрении иным способом (лично, через представителя др.) и доведения своей позиции до суда.

Представитель ответчика УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н., представила письменные возражения на иск, в которых требования иска не признала, полагая их необоснованными, денежные средства был возвращены истцу в кратчайший срок, нарушений личных неимущественных прав истца ответчиком не допущено.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по ЯНАО Меркулова Л.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, указав на злоупотребление истцом своими правами, также указала на отсутствие оспариваемых сведений об истце в базе данных исполнительных производств.

Выслушав представителя ответчиков, изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчиков. Сведений о признании в судебном порядке действий УФССП по ЯНАО, ФППС РФ незаконными - материалы дела не содержат, не заявлено таких требований истцом и в данном споре, однако, суд не лишен полномочий в рамках рассматриваемого дела дать оценку законности действий должностных лиц вышеуказанных органов и учреждений применительно к причастности их к заявленному моральному вреду, если причинение истцу такового будет установлено.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела на основании исполнительного документа, выданного 8.11.2014 Арбитражным судом ЯНАО по делу № о взыскании с Сагайдачного В.Ю. в пользу ООО «Полар» денежных средств в размере 3 023 200 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2017 г. по делу № Сагайдачный В.Ю. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2017 г. по делу № А81 — 5634/2016 от 04.06.2018 г. была завершена процедура реализации имущества должника. Сагайдачный В.Ю. освобожден от исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 16.06.2022 обращено взыскание на лицевые счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк России».

17.06.2022 на депозитный счет ОСП по г Лабытнанги УФССП России по ЯНАО из ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 552 434,55 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 25.02.2016 с Сагайдачного В.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 211 624 рублей.

16.08.2022 на основании постановления № от 25.02.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 23.03.2022 обращено взыскание на лицевые счета должника в ПАО «Сбербанк России», во исполнение которого, 24.08.2022 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 211 624 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 11.08.2022 исполнительные производство №29017/14/89003-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения в отношении Сагайдачного В.Ю. отменены.

Взысканные с Сагайдачного В.Ю. денежные средства возвращены на его лицевые счета в ПАО «Сбербанк России» в полном объеме 20.06.2022

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 24.08.2022 исполнительные производство №-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения в отношении Сагайдачного В.Ю. отменены.

Взысканные с Сагайдачного В.Ю. денежные средства возвращены на его лицевые счета в ПАО «Сбербанк России» в полном объеме 23.08.2022

Согласно положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из системного анализа положений, предусмотренных пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, подпунктом 8 пункта 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице ФССП России.

Вместе с тем, оценивая действия должностных лиц применительно к возникновению у истца морального вреда, суд исходит из следующего.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Как следует из представленных платежных документов и стороной истца не оспаривается, что денежные средства, списанные ответчиком в 2022 году в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП возвращены истцу в полном объеме в срок до 23.08.2022.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что возможность получения денежных средств безвозвратно утрачена – суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причиной связи между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Совокупности вышеизложенных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было, стороной истца не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика. Лишение истца на определенный период определенной денежной суммы не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, доказательств того, что списание данной суммы привело к причинению именно морального вреда (лишение истца всех средств к существованию, создание препятствий для реализации необходимых потребностей неимущественного характера – дорогостоящего лечения истца или его близких, несение иных срочных жизненно необходимых расходов и т.д.) суду представлено не было. Истец в данный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 24.01.2022) и мог осуществлять предпринимательскую деятельность на законных основаниях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сведения об истце, как должнике в базе данных исполнительных производств отсутствуют, основания для возложения на ответчика обязанности по исключению информации из базы данных – отсутствуют.

В нарушение требований статей 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств причинения должностными лицами истцу морального вреда, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Сагайдачного В.Ю. к УФК по ЯНАО, ФССП РФ, УФССП по ЯНАО о компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности удалить информацию из базы данных исполнительных производств - отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

    В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2023 года.

    Председательствующий      Е.В. Архипова