Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10816/2021 от 26.08.2021

Судья: Семенова Н.Ю. адм. дело № 33а-10816/2021

(2а-496/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего    Клюева С.Б.,

судей                        Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при помощнике                Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Восточное» в лице председателя правления Золотова М.А. обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконными заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановления Администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> по проспекту Молодежный в городском округе Жигулевск Самарской области аварийным и подлежащим реконструкции».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия г.о. Жигулевск) в соответствии с пунктом 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приняла Заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Молодежный в г. Жигулевск аварийным и подлежащим реконструкции. Основанием для принятия указанного заключения послужили в том числе: решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-450/2018, строительно-техническое экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет ИЦ «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ шифр № о техническом состоянии многоквартирного дома, отчет ИЦ «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ шифр № о техническом состоянии многоквартирного дома, письма органов государственного надзора (контроля).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации городского округа Жигулевск № многоквартирный <адрес> по проспекту Молодежный г. Жигулевск был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия г.о. Жигулевск приняла Заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации городского округа Жигулевск № было признано утратившим силу постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> по проспекту Молодежный в городском округе Жигулевск Самарской области аварийным и подлежащим реконструкции».

По результатам проведенного обследования многоквартирного дома ООО ПЦЭИ «ИМТОС» было подготовлено Заключение, согласно которому техническое состояние жилого дома оценено как работоспособное, которое и было положено в основу оспариваемых решений. Указывает, что данное Заключение не было направлено ни в ТСЖ «Восточное», ни собственникам квартир. Выводы данного заключения противоречат выводам, сделанным в многочисленных решениях судов, принятых в рамках гражданского и административного судопроизводства, судебных строительно-технических экспертиз, одной комплексной инструментальной. До настоящего времени игнорируются сообщения о новых разрушениях в доме, в том числе адресованных в администрацию города, Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Сотрудниками ООО ПЦЭИ «ИМТОС» проигнорировано заключение МЧС России о несоответствии технического оснащения второго подъезда дома его высоте, что возможно устранить только путем реконструкции. Экспертом не дана оценка факту отсутствия вентиляции, так как вентиляционные шахты не выведены на крышу, как это предусмотрено проектом строительства дома, а расположены на техническом этаже, что привело к развитию грибка в помещениях дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными указанные заключения и постановление.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены собственники квартир многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Молодежный в городе Жигулевск.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Требования, заявленные ТСЖ «Восточное» удовлетворить.

Признать незаконным Заключение межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Признать незаконным Постановление Администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановления Администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> по проспекту Молодежный в городском округе Жигулевск Самарской области аварийным и подлежащим реконструкции».

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Жигулевск Самарской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Жигулевск Самарской области Ефграфова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ТСЖ «Восточное», заинтересованных лиц Пикуль Ю.Н., Смирновой И.К. – Голубева М.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии – Агабекян Л.Р. поддержала доводы представителя административного ответчика Администрации городского округа Жигулевск Самарской области Ефграфовой Е.В. об отмене решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

При отмене изданного им ненормативного правового акта орган местного самоуправления не может руководствоваться исключительно собственным усмотрением. Акт органа местного самоуправления, отменяющий ранее принятый акт, должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип стабильности правоотношений, возникших в результате принятия отменяемого ненормативного правового акта. Полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из четырех блок-секций, имеющих разную этажность, имеет техническое подполье, в котором расположены все коммуникации, теплый технический этаж, расположенный над жилыми этажами. На первом этаже 1-й секции жилого дома расположены торговые площади и подсобные помещения встроено-пристроенного магазина. В каждой секции предусмотрен лестнично-лифтовой узел, в котором размещен мусоропровод. Общее количество квартир - №. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Восточное».

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными акт обследования помещений <адрес> по проспекту Молодежному в г. Жигулевск, составленный межведомственной комиссией для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации г.о. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; решение (заключение) межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации г.о. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал межведомственную комиссию г.о. Жигулевск в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование, оценку состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с составлением акта обследования, после чего в течение месяца принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» экспертизы, оценка которой дана в рамках арбитражного дела № А55-31691/2015, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено неудовлетворительное состояние несущих конструкций дома и непригодное для проживания состояние дома, явившиеся следствием нарушений, допущенных к ходе его строительства; в многоквартирном <адрес> г. Жигулевска имеются существенные недостатки, являющиеся неустранимыми, требующие проведения его реконструкции, обязанность осуществления которой возложена на застройщика – ООО «Ипотечная строительная компания».

Аналогичные выводы о состоянии указанного многоквартирного дома содержаться в отчете ФГБОУ ВО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>».

Выводы указанных экспертиз были предметом рассмотрения и положены в основу решений Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2018, по гражданскому делу № 2-433/2019, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ФГБОУ ВО «СамГТУ», строительно-технического заключения ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» межведомственная комиссия г.о. Жигулевск приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на основании указанного заключения многоквартирный <адрес> по проспекту Молодежный в г.о. Жигулевск признан аварийным и подлежащим реконструкции. Таким образом, решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что не оспаривается сторонами. Также было постановлено определить сроки отселения собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с проектом реконструкции указанного дома. Отделу по жилищным вопросам администрации предъявить к собственникам помещений требование о реконструкции многоквартирного дома в течение двух лет со дня подписания настоящего постановления.

Постановлением Администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № нпа установлено, что в целях реализации дополнительных мер социальной поддержки граждан к расходным обязательствам г.о. Жигулевск в 2019 году относятся приобретение работ по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории г.о. Жигулевск». Утвержден Порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки.

В соответствии с частью 3 Порядка дополнительная мера включает в себя: приобретение работ по проведению обследования в целях осуществления мероприятий по доведению конструктивных элементов здания до нормативного состояния, в отношении которого необходимо проведения обследования и выполнения проектных работ; приобретение работ по проведению проектных (сметных) работ в отношении здания; направление проектной (сметной) документации на государственную экспертизу. Данный перечень является исчерпывающим.

Постановлением Администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» возложены функции по проведению мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа Жигулевска (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» и Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № заключен муниципальный контракт №, предмет контракта – проведение мероприятий по обследованию в отношении жилищного фонда, находящего на территории городского округа Жигулевск <адрес>).

В качестве основания для выполнения работ в техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий по обследованию в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа Жигулевск (<адрес>) указано на признание межведомственной комиссией г.о. Жигулевск многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (заключение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №»). Сведения о лице, заявившем о проведении обследования многоквартирного дома, отсутствуют.

В результате проведенных мероприятий ООО ПЦЭИ «ИМТОС» был подготовлен технический отчет «Проведение мероприятий по обследованию в отношении жилищного фонда, находящего на территории городского округа Жигулевск (<адрес>)» (заключительный), согласно которому техническое состояние здания 4-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценено как работоспособное. Установленные при обследовании дефекты и повреждения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности объекта, механическая безопасность здания обеспечена, процесса нарастания осадок здания по результатам проведенного мониторинга не выявлено, физический износ здания в соответствии с № составляет 7 %. Несущая способность плит обеспечена, трещина в кирпичной кладке не затрагивает основной несущий слой наружной стены, причина появления трещин – температурно-усадочные деформации. Даны рекомендации по проведению ремонтных работ для обеспечения долговечной эксплуатации здания и нормальных условий проживания.

Между тем, согласно выводам, приведенным экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и отраженным в решении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-31691/2015 причиной возникновения сквозных трещин на несущих стенах фундамента многоквартирного жилого дома является нарушение технологии устройства монолитных бетонных конструкций, что привело к образованию структурных трещин, а также могло привести к снижению прочности бетона по отношению к его проектной мощности. Снижение прочности ведет к перегрузкам и как следствие, к появлению трещин уже конструктивного характера при эксплуатации дома. Административными ответчиками указанное заключение не опровергнуто. Доводы о том, что данная судебная экспертиза относится лишь к конкретному делу, являются несостоятельными.

ООО «Центр Экспертиз» филиал «Самарский Центр экспертиз» была подготовлена рецензия на отчет СамГТУ от 2018 года «О техническом состоянии здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>», в которой содержится вывод о том, что оценку технического состояния конструкций и вывод о необеспеченности механической безопасности здания, приведенный в указанном отчете нельзя признать достоверным и обоснованным. Соответственно, разработанные рекомендации по дальнейшей эксплуатации здания также нельзя считать обоснованными и необходимыми.

Постановлением Администрации г.о. Жигулевск от 13.06.2013 № при администрации создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которая является коллегиальным органом.

Постановлением Администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приложение к постановлению Администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № в части состава межведомственной комиссии.

В материалы дела представителем административного ответчика представлена копия заявления руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю межведомственной комиссии г.о. Жигулевск, в котором руководитель просит в связи с поступлением в Администрацию г.о. Жигулевск технического отчета, рецензии на отчет СамГТУ, рассмотреть указанные документы на заседании комиссии и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность принято девятнадцать жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном <адрес> по проспекту Молодежный г. Жигулевск Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия г.о. Жигулевск на основании технического отчета ООО ПЦЭИ «ИМТОС», рецензии ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» филиал «Самарский Центр Экспертиз» на отчет СамГТУ «О техническом состоянии здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>», письма ректора ФГБОУ ВО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № приняла заключение в соответствии с пунктом 47 Положения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

Пунктом 42 вышеуказанного Положения предусмотрено, что комиссия, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания только на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В нарушение требований пункта 42 Положения в заключении межведомственной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что послужило основанием для принятия указанного решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно протокола заседания межведомственной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня было рассмотрение поступивших в комиссию документов о работоспособности дома, а именно технического отчета, рецензии ООО «Центр ЭКСПЕРТИЗ» на отчет СамГТУ от 2018 года и письма ректора ФГБОУ ВО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения между Министерством строительства Самарской области и Администрацией городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № из резервного фонда <адрес> в местный бюджет поступили денежные средства размере 8 064 000 рублей на проведение обследования многоквартирного <адрес> по проспекту Молодежный и проведение проектных работ с государственной экспертизой. В 2019 году указанные средства направлены администрацией города на проведение обследования указанного дома на основании муниципального контракта, заключенного между ООО «ЖигулевскСтройЗаказчик» и ООО ПЦЭИ «ИМТОС», в результате проведенных работ установлено, что в целом работоспособность здания не нарушена.

На основании заключения межведомственной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу постановление Администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> по проспекту Молодежный в городском округе Жигулевск Самарской области и подлежащим реконструкции».

Из письма ректора ФГБОУ ВО «СамГТУ» Д.Е. Быкова от ДД.ММ.ГГГГ №.01./2667 следует, что в Академии строительства и архитектуры Самарского государственного технического университета (АСА СамГТУ) для рассмотрения документов, представленных Администрацией г.о. Жигулевск была назначена комиссия из наиболее авторитетных специалистов в составе научных работников кафедры ЖБК: Прокопович А.А., Алешина А.Н., Панфилова Д.А., Кондратьевой Н.В., на которой были рассмотрены отчет ПЦЭИ «ИМТОС», ООО «ГЕОПРОЕКТ» Технические отчеты, шифр №, рецензия ООО «Центр Экспертиз» от 2018 года, проанализированы материалы технического отчета, выполненного сотрудниками Центра «Самарастройиспытания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия приняла решения об оценке здания как находящегося в работоспособном состоянии, для обеспечения эксплуатации здания необходимо выполнить рекомендации, приведенные в отчете ООО ПЦЭИ «ИМТОС», вести регулярный мониторинг. Решение принято большинством голосов. Кондратьева Н.В. имела особое мнение.

В материалы дела представлены копии журналов визуально-измерительного контроля маяков, установленных на несущих конструкциях III и IV секций технического этажа многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным которых в указанный период времени изменений не выявлено. Также представлена копия служебной записки проектировщика МКУ «ЖСЗ» Лабутина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ранее установленных маяков на несущих конструкциях технических этажей и подвальных помещений в количестве 305 шт., было выявлено разрушение 3 гипсовых маяков (технический этаж – секция II, ленточный монолитный фундамент – секция I), а также выявлена деформация 3 маяков марки ЗИ-2, установленных на пилонах IV и III секции. По результатам анализа данных прибора ПСК-МГ4, установленного на техническом этаже III секции отклонений не выявлено. Критических отклонений не наблюдается.

По запросу суда из СамГТУ было представлено особое мнение доцента кафедры «Железобетонные конструкции» Кондратьевой Н.В., в котором она выразила несогласие с уточненной оценкой технического состояния конструкций и здания в целом, так как считает, что в представленной для изучения документации отсутствуют достаточные доказательства об обеспеченности несущей способности отдельных конструкций.

В силу пункта 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Данные вопросы на заседании межведомственной комиссии г.о. Жигулевск не обсуждались. Межведомственной комиссией г.о. Жигулевск оставлено без рассмотрения особое мнение доцента кафедры «Железобетонные конструкции» Кондратьевой Н.В.

При проверке судом законности принятого межведомственной комиссией г.о. Жигулевск заключения установлено, что оно принято с нарушениями, в связи с тем, что комиссией фактически не рассматривался вопрос по существу о наличии либо об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, так как за основу был принят технический отчет ООО ПЦЭИ «ИМТОС» в качестве документа обоснования работоспособности многоквартирного дома, без анализа иных заключений, отчетов и писем.

Ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом заключении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не отражен анализ комиссии представленных для обсуждения технического отчета, рецензии, письма ректора ФГБОУ ВО «СамГТУ», которые с учетом особого мнения Кондратьевой Н.В., носят противоречивый характер, не приведено обоснование принятого заключения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что вопрос об отсутствии оснований для признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции не обсуждался, исходя из отсутствия соответствующей записи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не указан данный вопрос и в повестке дня.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам, принято с нарушением Положения и нарушает права административного истца, соответственно, постановление Администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное на основании незаконного заключения межведомственной комиссии г.о. Жигулевск также подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Закон Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данная ссылка не привела к принятию судом неправильного решения.

Помимо указанной нормы, суд при принятии решения руководствовался требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, регулирующие спорные правоотношения по настоящему иску.

Кроме того, судом обоснованно сделана ссылка на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1014-О-О, согласно которой норма пункта 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающая право органа местного самоуправления принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан, не предусматривает возможность произвольного принятия решения.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может служить достаточным и безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Утверждение апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему административному делу судебных актов по иным делам, в том числе решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-31691/2015, решений Жигулевского районного суда Самарской области по делам 2-1/2018, 2-433/2019, 2-450/2018, которые, по мнению заявителя жалобы, не имеют обязательного значения в рамках рассматриваемых требований, основано на неверном понимании и применении норм права.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непоср░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 221 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.06.2020 N 5 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░