Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2022 от 21.09.2022

УИД 22RS0№-83

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делопо иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012г..

В обоснование указал, что 27.07.2012г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 37 427,49 руб. на цели личного потребления, а ответчик обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

18.12.2018г. ПАО НБ уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки права требования (цессии) №-УПТ.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по кредитному договору № от 27.07.2012г. за период с 27.07.2012г. по 18.12.2018г. в общем размере 119 974 руб. (из них: задолженность по основному долгу в сумме 35 957,54 руб., задолженность по процентам в сумме 84016,72 руб..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 3 599,48 руб. и 10000 руб. в возмещение судебных издержек.

Всего истец просит взыскать с ответчика133573,74 руб..

Определением районного суда Немецкого национального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело переданов Славгородский городской суд на основании положений ст.33 ГПК РФ по подсудности для рассмотрения по существу.

Поскольку в соответствии с общеотраслевым принципом, закрепленным в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, настоящее гражданское дело принято к производству Славгородского городского суда <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ПАО НБ «Траст») привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 60-67).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 123).

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», а также ответчик ФИО1 и представитель 3-го лица ПАО НБ «Траст», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 139-150), в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5 оборот, 54).

В письменном отзыве ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о применении срока исковой давности (л.д. 57).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, т.е. в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие сторон и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты между ПАО НБ «Траст» (кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.07.2012г., в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 37427,49 руб. на следующих условиях: срок кредита 18 месяцев, процентная ставка 45,30% годовых; ежемесячный платеж 2906,00 руб. в период с 17.08.2012г. по 17.12.2013г., последний платеж в размере 2902,10 руб. не позднее 17.01.2014г. (л.д. 12-15).

Указанный договор является смешанным договором, заключенным в акцептно-офертной форме и включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете № от ДД.ММ.ГГГГ, Графике платежей (л.д. 12-15).

Поскольку заключенный ответчиком договор с Банком подписан сторонами, ответчик ФИО1 собственной подписью подтвердила, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и взял на себя обязанность исполнять обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна.

Вследствие изложенного указанная сделка обязательна для исполнения сторонами.

Суд исходит из того, что положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 27.07.2012г. в период с 27.07.2012г. по 18.12.2018г. образовалась задолженность в размере 119974,26 руб., в том числе 35957,54 руб. – сумма основного долга (тело долга), 84016,72 руб. – проценты за пользование заемными средствами (что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности – л.д. 5-5 оборот, 10-11).

Предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ООО «Экспресс-Кредит» обосновал наличием у него права на основании договора.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует 18.12.2018г. между ПАО НБ «Траст» и ООО "Экспресс-Кредит" заключен Договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ от 18.12.2018г., в соответствии с которым права требования ПАО НБ «Траст» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по Кредитному договору № от 27.07.2012г., заключенному с ФИО1, передано ООО "Экспресс-Кредит" (л.д. 20-23).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд полагает исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности заявлено (л.д. 57).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий кредитного договора № от 27.07.2012г. следует, что стороны определили порядок возврата заемных средств в течение 18 месяцев ежемесячно равными платежами в соответствии графиком платежей – в размере 2906,00 руб. в период с 17.08.2012г. по 17.12.2013г., последний платеж в размере 2902,10 руб. не позднее 17.01.2014г. (л.д. 12-15).

Таким образом, буквальное толкование условий кредитного договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что крайний срок возврата заемных денежных средств периодическими платежами определен датой 17.01.2014г..

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии сп. 1 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения(п. 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по общим правилам срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из того, что последний платеж по кредитному договору № от 27.07.2012г. в размере в размере 2902,10 руб. подлежал уплате не позднее 17.01.2014г., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием для применения положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, является обращение с требованием о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности, т.е. в данном случае – до ДД.ММ.ГГГГ года, а также неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения в суд - менее шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о выдаче судебного приказа сначала первоначальный кредитор ПАО НБ «Траст», а затем и его правопреемник ООО «Экспресс-Кредит» обращались дважды - ДД.ММ.ГГГГ и 18.09.2020г. – л.д. 125-138, 151-160).

При этом впервые с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012г. первоначальный кредитор ПАО НБ «Траст» обратился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности, путем направления заявления по почте (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, а также подтверждается внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru 60391789457171 – л.д. 132-133).

С учетом указанного неистекший срок исковой давности для предъявления соответствующих требований на момент обращения кредитора ПАО НБ «Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) составил 358 дней (11 месяцев 23 дня).

С учетом изложенного, поскольку первичное обращение ПАО НБ «Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012г. имело место в пределах срока исковой давности, однако неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно положениям абз. 1 п. 2 ст. 204 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка Немецкого национального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012г. в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138).

Следовательно, поскольку на момент обращения первоначального кредитора ПАО НБ «Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012г. (ДД.ММ.ГГГГ) неистекший срок исковой давности для предъявления соответствующих требований составлял 358 дней (11 месяцев 23 дня), указанный срок исковой давности в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 204 ГК после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) продолжил течь и истек ДД.ММ.ГГГГ года (из расчета с ДД.ММ.ГГГГ + 358 дней).

С настоящим иском (по правилам пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления искового заявления в электронном виде) истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте – л.д. 2, 25), т.е. за пределами срока исковой давности.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, по делу не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина