Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-366/2023 от 26.10.2023

Мировой судья Абаджева Я.Р.                                                       УИД     59MS0039-01-2023-002223-65                                                   Дело № 11-366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                                    г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:        председательствующего судьи Яринской Ю.А.,                 при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,                     рассмотрев частную жалобу Дробышевой Наталии Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 04.08.2023 об отказе в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми на основании заявления взыскателя ПАО «Пермэнергосбыт» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Дробышевой Н.Ф. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ФИО5, в том числе пени – ФИО6, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО7 Всего взыскано ФИО8 (л.д. 6).                        Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с тем, что должник представил возражения относительно его исполнения (л.д. 9).                                В связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Дробышева Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 12).                            Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского района г. Перми от 04.08.2023 Дробышевой Н.Ф. в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 25).        Не согласившись с указанным определением, Дробышева Н.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского района г. Перми от 04.08.2023 отменить, заявление Дробышевой Н.Ф. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Требования мотивированы тем, что на основании отмененного судебного приказа, с Дробышевой Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере ФИО9 При этом, несмотря на удержание указанных денежных средств, ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 5 Свердловского района г. Перми о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ранее был предметом рассмотрения в судебном приказе №. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» было принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению. Основанием для отказа в удовлетворении Дробышевой Н.Ф. о повороте судебного приказа послужило, что согласно доводам, изложенным в определении, что не представлены доказательства, которые говорили бы о списании денежных средств. В свою очередь Дробышева Н.Ф. предоставила в материалы дела выписку из лицевого счета по вкладу за ДД.ММ.ГГГГ, где при сравнении поступлений видно, что Дробышевой Н.Ф. была зачислена пенсия меньше, чем в другие месяцы. Данный факт говорит о том, что произведены удержания в июне ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии. Данным доказательствам оценка мировым судьей не была дана.                                    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.                         Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.                                        В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.                Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.            В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.                                            При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.                Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.                        В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.                                            В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.                        Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).                        В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).                                        Разрешая заявленные требования о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", учитывая отсутствие сведений о списании со счета должника денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Пермэнергосбыт» на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, пришел к выводу, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.                                                Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.            Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.                            Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены частично. С Дробышевой Н.Ф. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность за потребленную энергию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, пени в размере ФИО11, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО12 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Дробышевой Н.Ф. денежные средства в размере ФИО13                                            Таким образом, определение мирового судьи от 04.08.2023 является законным, обоснованным и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

            Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 04.08.2023 об отказе в повороте исполнения судебного приказа № 2-11628/5-2022 от 15.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Дробышевой Наталии Федоровны - без удовлетворения.

       Судья                                                                                        Ю.А. Яринская