Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3575/2023 ~ М-3124/2023 от 16.05.2023

03RS0006-01-2023-003412-58

Дело №2-3575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г.      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Сайфутдинова И.К., действующего по ордеру

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.Т. к ООО "Салаватнефтехимпроект" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Султанов А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Салаватнефтехимпроект" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05 ноября 2019 года между ним и ответчиком ООО «Салаватнефтехимпроект» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого был принят на работу в ООО «Салаватнефтехимпроект» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 65000 руб. С 05.11.2019 года до 03.04.2023 года работал у ответчика в различных должностях. На основании приказа ответчика №у/лс от 03.04.2023 года с 03.04.2023 года был переведен на должность <данные изъяты>. Приказом ООО «Салаватнефтехимпроект» №у/лс от 20.04.2023 года в связи с разглашением охраняемой законом тайны (подп. в ч.б п.1 ст.81 ТК РФ) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности <данные изъяты> 20.04.2023года. Указывая на незаконность увольнения просил признать приказ ООО «Салаватнефтехимпроект» №у/лс от 20.04.2023 года о прекращении трудового договора с работником, вынесенный в отношении истца, незаконным. Изменить формулировку основания увольнения с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями п. 33 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года "О трудовых книжках" без внесения записи об увольнении по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, с внесением записи о моем увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.04.2023 года. Взыскать с ответчика ООО «Салаватнефтехимпроект» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления согласно почтовой квитанции. После уточнения требования истец просит суд признать приказ ООО «Салаватнефтехимпроект» №у/лс от 20.04.2023 года о прекращении трудового договора с работником, вынесенный в отношении истца, незаконным. Изменить формулировку основания увольнения с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями п. 33 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года "О трудовых книжках" без внесения записи об увольнении по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, с внесением записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.04.2023 года. Признать незаконным приказ ООО «Салаватнефтехимпроект» № от 12.04.2023г. о проведении служебного расследования в отношении истца Султанова А.Т. Признать незаконным акт комиссии по проведению служебного расследования ООО «Салаватнефтехимпроект» № от 17.04.2023г. в отношении истца Султанова А.Т.. Признать незаконным акт ООО «Салаватнефтехимпроект» № от 04 мая 2023 года о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба работниками ООО «Салаватнефтехимпроект». Взыскать с ответчика ООО «Салаватнефтехимпроект» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере согласно почтовой квитанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Салаватнефтехимпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее, участвуя в судебных заседаниях представил отзыв, просил отказать в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, участвующих в деле, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Конституция РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны государственной, коммерческой, служебной и    иной), ставшей    известной работнику в связи с    исполнением им трудовых

обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как установлено судом 05 ноября 2019 года между Султановым А.Т. и ответчиком ООО «Салаватнефтехимпроект» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого Султанов А.Т. был принят на работу в ООО «Салаватнефтехимпроект» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 65000 руб.

С 05.11.2019 года до 03.04.2023 года Султанов А.Т. работал у ответчика на различных должностях.

На основании приказа ответчика №у/лс от 03.04.2023 года с 03.04.2023 года был переведен на <данные изъяты>.

Приказом ООО «Салаватнефтехимпроект» №у/лс от 20.04.2023 года в связи с разглашением охраняемой законом тайны (подп. в ч.б п.1 ст.81 ТК РФ) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности <данные изъяты> направления 20.04.2023года.

05.11.2019 года между сторонами было заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны, которое регулируется Положениями о конфиденциальной информации СК-2-4.18-9.

Согласно части 2 Соглашения, работник обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, ставшие ему известными в связи с работой в компании, а также защищать вышеуказанные сведения от посягательств и попыток их обнародовать третьими лицам.

Работник обязуется использовать сведения, полученные при исполнении своих трудовых обязанностей, лишь в интересах Работодателя.

Работник обязуется после окончания работы в компании не использовать информацию, полученную в связи с работой в компании, в целях конкуренции с другой компанией.

Вся информация, составляющая коммерческую тайну и полученная работником в материальной и нематериальной формах, является эксклюзивной собственностью работодателя и используется только на условиях настоящего соглашения.

При прекращении трудового договора работник обязуется вернуть все сведения, полученные от другой стороны на материальных носителях, а также их копии, в течении одного дня с момента первого требования.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения за нарушение обязательств по неразглашению работник несет ответственность, предусмотренную ст. 14 Федерального закона № 98-ФЗ от 29.07.2004 г. «О коммерческой тайне», в частности, дисциплинарную, вплоть до увольнения, гражданско-правовую, административную или уголовную.

17 апреля 2023 года Султановым А.Т. подано заявление в ООО «Салаватнефтехимпроект» об увольнении по собственному желанию с 24 апреля 2023 года.

Приказом от 12 апреля 2023 года № ответчиком была создана комиссия по проведению служебного расследования с целью осуществления контроля за соблюдением условий трудового договора сотрудниками ООО «Салаватнефтехимпроект».

Проведение служебного расследования было инициировано на основании информации, полученной от руководителя отдела системного и технического обеспечения.

Актом № комиссия по проведению служебного расследования от 17 апреля 2023 года, пришла к выводу, что в течение длительного периода времени имели место многократные нарушения условий трудового договора, а также соглашения о нераглашении коммерческой тайны.

Расследование признано завершенным. Комиссией предложено запросить пояснения Султанова А.Т. по выводам.

17 апреля 2023 года составлен акт № об отказе работника об ознакомлении с актом комиссии по проведению служебного расследования № от 17.04.2023г.

Распоряжением №у/лс от 18.04.2023г. Султанову А.Т. предложено предоставить письменные пояснения.

Султановым А.Т. в объяснении от 18.04.2023 г. к распоряжению №у/лс от 18.04.2023г, указано, что работы выполнялись по заданию его непосредственного руководителя и с генеральным директором была согласована работа по консультированию сотрудников ООО «К».

Приказом №у/лс от 20.04.2023 г. истец уволен по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны. В основание увольнения указан акт комиссии по проведению служебного расследования № I от 20 апреля 2023 г.

Порядок применения дисциплинарных взыскании установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца Султанова А.Ю. о проведении служебного расследования.

Актом № комиссии по проведению служебного расследования от 17.04.2023 г. установлено, что в период времени с 30.03.2023 г. по 13.04.2023 г. Султановым А.Ю. неоднократно осуществлялась разработка и направление разработанной документации в адрес К,Г».

Суд полагает, что, убедительных доказательств распространения истцом третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, ставшую ему известной в связи е его трудовой деятельностью, в материалы дела не представлено. Тот список поименованных файлов, находящихся на компьютере Султанова А.Ю., указанный стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, якобы направленных в адрес третьих лиц, прямо не указывает на распространение истцом третьим лицам информации, которую можно было бы однозначно отнести к коммерческой тайне.

Также отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте получения третьими лицами информации, содержащей коммерческую тайну ООО «Салаватнефтехимпроект».

Само по себе наличие у Султанова А.Ю. возможности получения какой-либо информации о материально-технической базе ООО «Салаватнефтехимпроект» не свидетельствует о факте получения им данной информации не в связи с исполнением своих трудовых функций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вменяемых ему виновных действий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» стороной ответчика не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Султанова А.Ю. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление последствий проступка для работодателя, а также предшествующее поведение Султанова А.Ю., его отношение к труду.

Кроме того, ни в акте № комиссии по проведению служебного расследования от 17 апреля 2023 года, ни в приказе №у/лс об увольнении конкретное содержание вменяемого истцу проступка не приведено, несмотря на то, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылки на доку менты и должностные обязанности, которые не были соблюдены работником.

Информация, полученная от руководителя отдела системного и технического обеспечения, на основании которой проведено служебное расследование не приложена.

Судом при оценке тяжести примененного в отношении истца ответчиком взыскания в виде увольнения приняты во внимание продолжительный период работы истца в организации ответчика, добросовестное выполнение им своих непосредственных профессиональных обязанностей, не привлечение истца к дисциплинарной ответственности (доказательства иного не предоставлены).

Наступление для работодателя негативных последствий от действий истца судом в ходе разрешения спора также не установлено.

Кроме того, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания в случае наличия претензий к истцу в рамках исполнения его трудовых функций у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника как наиболее крайнюю и тяжелую по последствиям меру дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно представленной в материалы дела аудиозаписи разговора Султанова А.Т. и директора ООО «СНХП» П. от 18.04.2023 г. следует, что директор П. разрешил выполнять любые работы, а также оказывать консультативные услуги ООО «К».

Таким образом, суд приходит к выводу, о нарушении работодателем ООО «Салаватнефтехимпроект» порядка увольнения истца.

С учетом вышеизложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа ООО «Салаватнефтехимпроект» № от 12.04.2023 г. о проведении служебного расследования в отношении истца, о признании незаконным акта комиссии по проведению служебного расследования ООО «Салаватнефтехимпроект» № от 17.04.2023 г. в отношении истца и акта № от 04.05.2023г. о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба работниками ООО «Салаватнефтехимпроект».

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, иа приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с

формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций, В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3,4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба работниками ООО «Салаватнефтехимпроект» № от 04.05.2023 г. установлено, что выявлено продолжительное и систематическое нахождение для целей и задач по скачиванию и загрузке документации на портал разработанной рабочей документации, промежуточных заданий в смежные структурные подразделения третьих лиц с помощью облачного ресурса <данные изъяты> с января по апрель 2023г.

При этом не установлено, что, когда и кем из сотрудников было скачено и загружено. Кроме того, в представленных скриншотах электронной почты отсутствуют электронные письма, исходящие с электронного адреса Султанова А.Ю. в адрес третьих лиц со сведениями, которые содержат коммерческую тайну.

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба работниками ООО «Салаватнефтехимпроект» № от 04.05.2023г. установлено, что обнаружено применение технологических решений, разработанных ООО «Салаватнефтехимпроект» в рамках реализации Этапа № по проекту «Газохимический комплекс» в <адрес>.

Понятие «технологических решений СНХП» применительно к исследованным комиссией чертежам в акте не раскрыто, также в акте указано на применение форм заданий на фундаменты.

Согласно п.4.1 Положения о конфиденциальной информации и о способах ее защиты, утвержденного генеральным директором ООО «СНХП» Б. от 07.05.2015г. № отнесение сведений к коммерческой тайне общества осуществляется на основании Приказа генерального директора Общества.

В материалах гражданского дела отсутствуют приказы генерального директора ООО «СНХП» относящие все перечисленные чертежи в акте № от 04.05.2023г. к коммерческой тайне.

Согласно п. 5.2 положения о конфиденциальной информации непосредственный доступ к сведениям, составляющим КИ, должен предусматривать ознакомление сотрудника с требованиями по сохранности конфиденциальной информации Общества и создание таких условий, при которых сотрудники Общества и лица, выполняющие работу в обществе на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, будут иметь доступ только к тем сведениям, составляющим КИ, которые необходимы им для выполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.6.1 Положения о конфиденциальной информации 6.2. На документах, содержащих сведения, составляющие КТ, в правом верхнем углу проставляется ограничительная пометка «Коммерческая тайна ПАО «Салаватнефтехимпроект». Использовать другие ограничительные пометки запрещается. Кроме того, на таких документах должны проставляться номера экземпляров и количество экземпляров. Ограничительная пометка и номера экземпляров проставляются в правом верхнем углу первой страницы документа и сопроводительного письма к этому документу.

Указанные в акте № от 04.05.2023г. сведения не содержат ограничительной пометки «Коммерческая тайна ПАО «Салаватнефтехимпроект». На документах должны проставляться номера экземпляров и количество экземпляров, что также в документах, указанных в акте отсутствует.

В соответствии с п. 6.5. Положения о коммерческой тайне документы, имеющие ограничительную пометку «Коммерческая тайна ПАО «Салаватнефтехимпроект», подлежат обязательной регистрации сотрудником структурного подразделения, ответственным за учет документов, имеющих указанную ограничительную пометку. Сотрудники, ответственные     за учет указанных документов, назначаются приказом Генерального директора.

ООО «СНХП» не представлено никаких подтверждений о регистрации и учету сведений, указанных в акте № от 04.05.2023 г., как сведений содержащих коммерческую тайну.

Учитывая вышеизложенное акт о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба работниками ООО «Салаватнефтехимпроект» № от 04.05.2023г., приказ № от 12.04.2023 г. о проведении служебного расследования следует признать незаконными.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение и удовлетворены судом, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 503 руб.40 коп., которые подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные. В связи с чем, с ООО «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Салаватнефтехимпроект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султанова А.Т. к ООО "Салаватнефтехимпроект" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Салаватнефтехимпроект» №у/лс от 20.04.2023 года о прекращении трудового договора с работником, вынесенный в отношении Султанова А.Т., незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать ООО «Салаватнефтехимпроект» выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.04.2023 года.

Признать незаконным приказ ООО «Салаватнефтехимпроект» № от 12.04.2023г. о проведении служебного расследования в отношении Султанова А.Т.

Признать незаконным акт комиссии по проведению служебного расследования ООО «Салаватнефтехимпроект» № от 17.04.2023г. в отношении Султанова А.Т..

Признать незаконным акт ООО «Салаватнефтехимпроект» № от 04 мая 2023 года о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба работниками ООО «Салаватнефтехимпроект».

Взыскать с ООО «Салаватнефтехимпроект» в пользу Султанова А.Т. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 503,40 рубля.

Взыскать с ООО «Салаватнефтехимпроект» госпошлину в доход местного бюджета 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023г.