Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ M656/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачёва Тимофея Витальевича к Мезко Анастасии Валерьевне о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг,

установил:

Курачёв Т.В. обратился в суд с указанным иском к Мезко А.В., просил взыскать в его пользу неустойку по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2021 за период с 11.01.2022 по 14.06.2022 в размере 255 750 руб., а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 5 758 руб., а всего 261 508 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2022 Черняховским городским судом Калининградской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-207/2022 о взыскании в его пользу с Мезко А.В. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2021 в размере 55 000 руб. и неустойки за период с 24.10.2021 по 10.01.2022 в размере 130 350 руб.

Поскольку пунктом 4.4. договора об оказании юридических услуг предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору, а в настоящее время задолженность ответчиком не погашена, то он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки по указанному договору за период с 11.01.2022 по 14.06.2022 в размере 255 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на сайте Черняховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное извещение ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, получение почтовых извещений суда о явке в судебные заседания проигнорированы ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции (судебных уведомлений), несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений.

Поэтому неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) несет Мезко А.В., не явившаяся за получением почтовых отправлений.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Курачёвым Т.В. (исполнитель) и Мезко А.В. С.О. (заказчик) 24.09.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, целью которого является защита прав и интересов Мезко А.В. при рассмотрении гражданского дела находящегося в производстве Калининградского областного суда (№33-3363/2021); пунктом 3 договора определена стоимость оказания услуг в сумме 50 000 рублей. В случае достижения положительного результата по договору и вынесения решения об отказе в исковых требованиях к Мезко А.В. в полном объеме, по договору предусмотрено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Решением Черняховского городского суда от 30 марта 2022 года по делу № 2-207/2022 удовлетворено исковое заявление Курачёва Т.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, с Мезко А.В. в пользу Курачёва Т.В. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 24.09.2021 в размере 25 000 рублей, неоплаченное вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 24.09.2021 в размере 30 000 руб., неустойка по договору за период с 24.10.2021 по 10.01.2022 в размере 130 350 руб., а всего 185 350 руб.

Решение вступило в законную силу 07.06.2022, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 136600/22/39022-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решение суда от 30.03.2022 ответчиком не исполнено, в связи с чем просил взыскать предусмотренную договором между истцом и ответчиком неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя за последующий период.

Согласно п. 4.4 заключенного договора в случае не оплаты заказчиком сумм вознаграждения, предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно расчёту, представленному истцом, в связи с тем, что заказчиком нарушены сроки оплаты услуг по договору, за период с 11.01.2022 по 14.06.2022 за 155 дней просрочки, размер неустойки составил 255 750 рублей, из расчёта: 155 дней х 3% х 55 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Начисленная истцом неустойка на просроченный платёж за период с 11.01.2022 по 14.06.2022 в размере 255 750 руб. составляет 465 % от суммы задолженности (55 000 руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по ставке 3% в день, то есть 1095 % годовых, являющейся чрезмерно высокой по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца неустойки в предъявленном им размере повлечет его неосновательное обогащение и полагает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 255 750 руб. до 10 000 руб., вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, данным в абз. 4 п. 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курачёва Тимофея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мезко Анастасии Валерьевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Курачёва Тимофея Витальевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты> неустойку по договору оказания юридических услуг от 24 сентября 2021 года за период с 11.01.2022 по 14.06.2022 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мезко Анастасии Валерьевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Курачёва Тимофея Витальевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 5 758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.

Судья: С.В. Ткачева

УИД 39RS0022-01-2022-001092-16

Дело № 2-699/2022