Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5409/2023 ~ М-4631/2023 от 24.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5409/2023

43RS0001-01-2023-006932-15

27 ноября 2023 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышницына Ю. В. к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колышницын Ю. В. (далее - Колышницын Ю.В., Истец) обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ от 30.06.2022 № 62/2-3630/2022 о взыскании с Колышницына Ю.В. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 107 314 руб. 60 коп. Определением мирового судьи от {Дата изъята} указанный судебный приказ был отменен. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по судебному приказу от 30.06.2022 № 62/2-3630/2022. Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} по указанному исполнительному производству были списаны денежные средства в сумме 107 314 руб. 60 коп. Указанные денежные средства Колышницыну Ю.В. в связи с отменой судебного приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} НКО «Фонд капитального ремонта» возвращены не были. Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-193/2023 по иску НКО «Фонд капитального ремонта» к Колышницыну Ю.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 113 411 руб. 90 коп. и пени в размере 19 558 руб. 02 коп. было отказано. Колышницын Ю.В. полагает, что со стороны НКО «Фонд капитального ремонта» имеется неосновательное обогащение в сумме 61370 руб. 53 коп. (107314 руб. 60 коп. (списано по платежному поручению {Номер изъят}) – 41353 руб. 92 коп. (основной долг за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года) + 4590 руб. 15 коп. (пени за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года). Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 61 370 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 041 руб. 00 коп.

Истец Колышницын Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Захарова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен заблаговременно, направил в отзыв на иск, из которого следует, что требования Колышницына Ю.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Денежные средства в размере 107314 руб. 60 коп. были списаны со счета истца судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного судебного приказа № 62/2-3630/2023 от 30.06.2022. Заявление Колышницына Ю.В. о повороте исполнения судебного приказа возвращено заявителю. Поскольку обязанность по уплате денежных средств в НКО «Фонд капитального ремонта» у истца имеется, а вступившего в законную силу определения о повороте исполнения судебного приказа не имеется, взысканные денежные средства Колышницыну Ю.В. не могут быть возвращены.

Суд с согласия представителя истца считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что 30.06.2022 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № 62/2-3630/2022 о взыскании с Колышницына Ю.В. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 107 314 руб. 60 коп.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по судебному приказу от {Дата изъята} {Номер изъят}. Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} по указанному исполнительному производству были списаны денежные средства в сумме 107 314 руб. 60 коп.

29.08.2022 определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

21.11.2022 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова возвращено заявление о повороте исполнения судебного приказа по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением Колышницыным Ю.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

{Дата изъята} решением Юрьянского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-193/2023 были рассмотрены исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта» к Колышницыну Ю.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 113 411 руб. 90 коп. и пени в размере 19 558 руб. 02 коп.

Согласно решению суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по платежам с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} общий размер задолженности составляет 45 944 руб. 07 коп. С учетом того, что денежные средства в размере 107 314 руб. 60 коп. были взысканы в ходе принудительного исполнения судебного приказа в удовлетворении требований НКО «Фонд капитального ремонта» к Колышницыну Ю.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} было отказано.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором просил ответчика сумму, заявленную в настоящем иске, 61 370 руб. 53 коп. принять к оплате в счет будущих платежей, начиная с {Дата изъята}, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущена недобросовестность. Денежные средства удержаны в рамках исполнительного производства и перечислены судебным приставом-исполнителем ответчику в размере 107314 руб. 60 коп. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-193/2023 установлено, что поворот исполнения судебного приказа относительно взысканной суммы 107 314 руб. 60 коп. не осуществлен, к заявленному периоду задолженности по оплате за капитальный ремонт применен срок исковой давности, задолженность истца перед ответчиком составила сумму 45 944 руб. 07 коп., и поскольку сумма взысканных и перечисленных в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» денежных средств больше, чем сумма, подлежащая взысканию с Колышницына Ю.В., в удовлетворении иска отказано, в связи с чем ответчиком необоснованно удерживается сумма 61370 руб. 53 коп.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колышницына Ю.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как последним не представлено доказательств наличия законного основания приобретения прав на денежные средства истца в размере 61370 руб. 53 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу Колышницына Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 4345982348) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 370 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 041 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░