Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2022 от 11.11.2022

Дело № 11-99/2022, поступило 11.11.2022 г.

УИД 54MS0073-01-2021-004627-68

Мировой судья 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Клюева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Макаровой Е.В., ответчика ИП Никишина А.С., представителя ответчика Коробейникова Я.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Макаровой Е. В. к ИП Никишину А. С. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Макаровой Е.В. на решение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24 августа 2022 года,

Установил:

Истец Макарова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с иском к ИП Никишину А.С. о взыскании денежных средств в размере 14 500 руб., оплаченных за ноутбук Asus; неустойки, начисленной по день вынесения решения суда; штрафа в размере 7250 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.04.2021 года истец у ответчика приобрела ноутбук Asus N56V i7-3610QM 15.6” FHD 8Гб/750Гб/Intel HD/Wi Fi/Win 10 серийный номер 297266 стоимостью 14 500 руб. Товар истцом оплачен в полном объеме. Продавцом установлен на товар гарантийный срок 3 месяца. Товар приобретался в пользование ребенку и не использовался, пока ребенок находился в лагере. После возвращения ребенка из лагеря он стал пользоваться товаром, 03.08.2021 года обнаружилось, что товар ненадлежащего качества, а именно при включении ноутбука не происходит загрузка. 03.08.2021 года ответчиком был принят данный товар. 16.08.2021 года ответчик выдал истцу акт выполненных работ, согласно которому товар не подлежит ремонту из-за того, что происходила пайка платы в другом сервисе. В момент покупки истец знала, что товар бывший в потреблении. На вопрос истца подвергался ли товар ремонту, ответчик пояснял, что товар не ремонтировался, а просто устарела модель и его заменили на новый. С заключением ответчика истец не согласна, поскольку товар в ремонт не отдавала, полагает, что товар ей был уже продан с данным дефектом.

    31.08.2021 года ответчику была направлена первая претензия о возврате уплаченных за товар средств, претензия вернулась за истечением срока хранения в адрес истца.

17.09.2021 года истец направила вторую претензию. В ответе на претензию от 27.09.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на наличие признаков некачественно произведенного ремонта. Денежные средства до настоящего времени истец не получила.

Решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24.08.2022 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.В. было отказано (л.д. 105-110).

Истец Макарова Е.В., не согласившись с решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что ответчик при продаже ноутбука ввел ее в заблуждение, пояснив, что прежний владелец компьютера сдал его в продажу, потому что он является устаревшей моделью. Ответчиком было скрыто, что компьютер подвергался ремонту, в нем была заменена материнская плата, а также проводились и другие ремонтные работы, поэтому при продаже истцу 16.04.2021 года компьютер не пломбировался, что дает возможность продавцу в любое время обвинить покупателя в недобросовестности и якобы проведенных ремонтах в период непродолжительного пользования компьютером. В деле имеется справка, представленная компанией Asus, о замене по гарантии материнской платы в этом компьютере в 2014 году, а значит и о проведенном ремонте компьютера. По представленному ответчиком акту от 16.08.2021 года им установлено, что стоящая в нем материнская плата многократно паяна, не подлежит ремонту, что вызывает сомнение в ее замене когда-либо. Вывод мирового судьи и довод ответчика о том, что продавец сам не знал о ремонте компьютера, не освобождает его от ответственности, ответчик получил денежные средства за товар, который нельзя функционально эксплуатировать. Вывод мирового судьи и довод ответчика о том, что истец самостоятельно обратилась к посторонним лицам во время гарантийного срока три месяца также не состоятельна, поскольку предполагает оплату услуг по ремонту компьютера сторонним лицам покупателем, что не входит в его интересы. Продавцом не раскрыта «история» приобретения компьютера у третьего лица, причины его сдачи в магазин, состояние на момент приобретения у третьего лица и наличие возможных ремонтов. Просит решение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска от 24.08.2022 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца (л.д. 114-116).

    Истец Макарова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что при покупке компьютера ответчик ее заверил, что товар не был в ремонте. Если бы он сказал, что не знает или сомневается, она бы не стала приобретать отремонтированный товар. Она является постоянным клиентом магазина «Компьютерная лавка», носили ремонтировать планшеты, телефоны, покупали системный блок. Приобретенный ноутбук устроил ее по цене, ей предоставили информацию лишь о том, что он был в потреблении. Она осмотрела товар, на нем были потертости, в магазине его включили, больше ничего не делали. Проверить работу ноутбука они смогли только дома. Он включился и этого было достаточно, чтобы говорить о том, что он рабочий, но он при работе «тормозит». При покупке ноутбук не вскрывали, пломб на нем не было. На ноутбук была установлена гарантия три месяца. Ребенок несколько раз включал компьютер, потом уехал в лагерь на месяц, к компьютеру никто не прикасался. После приезда из лагеря ребенок начал включать компьютер, но он не включился, и она сразу принесла его ответчику. Ей пояснили, что срок гарантии истек, она согласилась оплатить ремонт, но ей выдали акт, что компьютер не подлежит ремонту. В акте было указано, что ремонт произведен 2-3 недели назад. Когда стали разбираться, из ответа фирмы Asus выяснилось, что компьютер ремонтировался в 2014 году, но ответчик ее заверил, что ноутбук не ремонтировался. Она просит возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку ее ввели в заблуждение относительно того, что товар не был в ремонте. Если бы она знала, что товар ремонтировался, она бы его не приобрела. О том, что товар не был в ремонте, ей пояснил ответчик устно, что не оспаривалось им в предыдущих судебных заседаниях.

    Ответчик Никишин А.С. в судебном заседании пояснил, что при приобретении товара от частных лиц они проводят визуальный осмотр на наличие расколов, разломов, механических повреждений, потом проводится процедура восстановления настройки программного обеспечения. Ноутбук не вскрывался, там много плат, жесткий диск, не стали лишний раз это трогать. При установлении операционной системы, необходимых драйверов производится проверка всех периферийных устройств и их работоспособности. Пломбы на ноутбуки не ставятся. Поскольку в момент покупки товара истцом ноутбук работал, то его ремонт был произведен третьими лицами в момент нахождения товара у покупателя. Гарантийный срок устанавливал он, срок был три месяца установлен. Ноутбук принесли в ремонт по истечении гарантийного срока, при вскрытии ноутбука было обнаружено отсутствие видеокарты, были свежие следы припая на смольных основах, много снятых деталей, локальные перегревы материнской платы. Так как срок был уже не гарантийный, истцу акт не выдали и не указали о том, что видеокарта отсутствует. Истцу был дан ответ, что ремонт ноутбука не возможен. В первом акте не указали, что отсутствует видеокарта, так как посчитали, что выданной первоначально истцу информации достаточно, не знали, что будет судебное разбирательство. Они не выдали официальное заключение, просто написали, что не могут отремонтировать, так как было вмешательство в систему. Истцу было предложено платно провести ремонт ноутбука, было предложено купить видеокарту на Авито. Истец должна доказать возникновение недостатков в товаре по вине продавца, так как гарантийный срок на товар истек.

Представителем ответчика Коробейниковым Я.А. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым товар передан покупателю в полностью работоспособном состоянии, без недостатков. Ноутбук прошел предпродажную подготовку, включающую проверку технического состояния устройства программными средствами. Неисправностей выявлено не было. Продавцом установлен гарантийный срок три месяца. Покупателю предоставлена полная информация о потребительских свойствах товара путем размещения ее на информационной табличке (ценнике), расположенной непосредственно возле ноутбука в торговом зале. Данная информация включает полное наименование устройства, список и технические характеристики основных компонентов ноутбука, цена, информация о том, что ноутбук является бывшим в употреблении. Неоговоренные продавцом недостатки в товаре отсутствуют. Поскольку истец обратилась к продавцу за пределами гарантийного срока (03.08.2021 года), то истцу было отказано в гарантийном ремонте товара. 24.09.2021 года в адрес потребителя направлен ответ на претензию от 17.09.2021 года, в котором продавец указывает на эксплуатационный характер недостатка, а также отсутствие доказательств возникновения недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до его передачи. В материалах дела отсутствует заключение специалиста, подтверждающее довод истца. Согласно акту продавца в ноутбуке имеются признаки внешнего вмешательства, неквалифицированного ремонта, что исключает ответственность продавца, иных сведений о недостатке товара и причинах его возникновения в материалах дела не содержится. Также истец указывает, что согласно информации, полученной от производителя ноутбука, в 2014 году был произведен гарантийный ремонт ноутбука путем замены материнской платы, что исключает наличие в ней признаков неквалифицированного ремонта, установленных при обращении истца за проверкой качества товара (следы пайки платы) (л.д. 143-145).

Заслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, исследовав гражданское дело, изучив апелляционную жалобу, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ИП Никишиным А.С. у частного лица приобретен ноутбук Asus N56V i7-3610QM 15.6” FHD 8Гб/750ГБ/Intel HD/Wi Fi/Win 10 серийный номер 297266 для дальнейшей продажи.

То обстоятельство, что Никишин А.С. <данные изъяты>) является индивидуальным предпринимателем, подтверждается выпиской из ЕГРИП, размещенной на официальном сайте ФНС России.

Согласно акту диагностики устройства от 28.03.2021 года на момент приобретения ноутбук был исправен, имел внешние эксплуатационные потертости. С товаром проведены следующие манипуляции и проверки: дисплей исправен; тест памяти утилитой MemTest86+, память исправна, тест жесткого диска утилитой MHDD, жесткий диск исправен, битые блоки не выявлены; восстановлена операционная система, ошибок в работе ОС не обнажено; клавиатура и тачпад исправны; тест на стабильность и перегрев утилитой ОССТ, трехчасовой тест выполнен успешно, температура не превышала норму, ошибок в работе не выявлено; проведена предпродажная подготовка (л.д. 91).

16.04.2021 года в магазине «Компьютерная лавка» ИП Никишина А.С. истцом приобретен ноутбук Asus N56V i7-3610QM стоимостью 14 500 руб. (л.д. 5). В кассовом чеке при описании товара указано, что он был в употреблении, указано наименование б/у.

При приобретении товара продавцом установлен гарантийный срок на товар в 3 месяца, что подтверждается гарантийным талоном № 244402 от 16.04.2021 года (л.д. 6).

    03.08.2021 года истец обратилась в сервисный центр магазина «Компьютерная лавка» в связи с неисправностью ноутбука Asus N56V (л.д. 7). Согласно квитанции приема оборудования в сервис-центр № 17837 от 03.08.2021 года заявлены следующие неисправности товара: не загружается.

Из акта выполненных работ по кв № 17837 от 16.08.2021 года следует, что товар не подлежит ремонту, поскольку «не стартует - черный экран, массовые следы пайки платы в постороннем сервисе, устранить последствия не представляется возможным». Гарантийный ремонт окончился за две недели до поступления в сервисный центр (л.д. 8).

Согласно акту диагностики устройства ноутбука Asus N56V, выполненного 16.08.2021 специалистом Ш.И. в товаре неисправна материнская плата ноутбука, дефект не представляется возможным устранить, вследствие неквалифицированного ремонта неустановленными лицами, до поступления в сервисный центр. В таком состоянии ноутбук работать не мог (л.д. 75).

31.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 17.09.2021 года истцом подготовлена повторная претензия, полученная ответчиком 17.09.2021 года (л.д. 10, 11).

Согласно представленному истцом ответу Службы контроля качества обслуживания компании AsuseK приобретенный истцом товар был в ремонте в 2014 году, в нем была заменена плата по гарантии.

С учетом изложенного мировым судьей установлено, что истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся ноутбук, бывший в употреблении, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, его цена определена с учетом технического состояния, возраста и степени износа составных частей, в ходе предпродажной подготовки товара проведена оценка технического состояния ноутбука, проверена его работоспособность, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли- продажи продавцом ИП Никишиным А.С. до сведения покупателя Макаровой Е.В. была доведена необходимая информация о товаре. После приобретения ноутбук эксплуатировался истцом в течение 4 месяцев (в период с 16.04.2021 года по 03.08.2021 года), после чего выявились недостатки. Материалы дела не содержат доказательств неиспользования товара в течение указанного времени, утверждения истца об использовании ноутбука только месяц надлежащими доказательствами не подтверждены.

    С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так, из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент покупки она знала, что товар бывший в употреблении. На вопрос истца подвергался ли товар ремонту, ответчик пояснял, что товар не ремонтировался, а просто устарела модель и его заменили на новый. Если бы ответчик сказал, что не знает или сомневается, она бы не стала приобретать отремонтированный товар. При покупке ноутбук не вскрывали, пломб на нем не было. О том, что товар не был в ремонте, ей пояснил ответчик устно, что не оспаривалось им в предыдущих судебных заседаниях.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что при приобретении товара от частных лиц они проводят визуальный осмотр на наличие расколов, разломов, механических повреждений, потом проводится процедура восстановления настройки программного обеспечения. Ноутбук не вскрывался, там много плат, жесткий диск, они не стали лишний раз это трогать. При установлении операционной системы, необходимых драйверов производится проверка всех периферийных устройств и их работоспособности. Пломбы на ноутбуки не ставятся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Никишин А.С. также пояснил, что перед покупкой ноутбука у предыдущего владельца он был осмотрен, у каждого ноутбука установлена программа Windows, сложная программа, которая на момент установки и настройки ноутбука задействует весь функционал ноутбука. При приобретении подобной техники ими производится внешняя очистка, оценка заряженности аккумулятора, переустановка операционной системы до заводских настроек. Эти процедуры занимают несколько часов, это тяжелая нагрузка для ноутбука, и если с ним что-то не так, он не может установить программу Windows. После установки программы Windows устанавливается пакет драйверов и множество других программ. Ноутбук, приобретенный истцом, так тестировался. Ноутбуки не пломбируются, заводских пломб на них нет. Информацией о проведенном ранее в ноутбуке ремонте он не обладал.

    Из возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу истца также следует, что ноутбук прошел предпродажную подготовку, включающую проверку технического состояния устройства программными средствами. Неисправностей выявлено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 ответчик при приобретении ноутбука истцом не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора ноутбука, а именно ИП Никишин А.С. не предоставил истцу Макаровой Е.В. информацию о произведенном в ноутбуке ремонте либо о том, что ноутбук не ремонтировался.

    Как было указано выше, ответчик в судебном заседании пояснил, что информацией о проведенном ранее в ноутбуке ремонте он не обладал.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, Законом не предусмотрено (п. 10 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года). При приобретении ноутбука у предыдущего владельца ответчик Никишин А.С. имел возможность проверить ноутбук на предмет проведенного в нем ремонта (его отсутствие).

    С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось; решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца Макаровой Е.В. в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

    В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 500 руб., оплаченных за ноутбук Asus N56V i7-3610QM, основано на законе, а потому подлежит удовлетворению.

17.09.2021 года истцом ответчику была вручена претензия с просьбой вернуть оплаченные за ноутбук денежные средства в размере 14 500 руб., однако, требование истца осталось не исполненным (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Несмотря на то, что истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, она не оспаривает размер неустойки, взысканный мировым судьей по состоянию на 25.10.2021 года, 3915 руб.

    Так, согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 28.09.2021 года по 25.10.2021 года в размере 3915 руб. (л.д. 18).

    Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

    Ответчиком и его представителем ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3915 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору и требования истца в установленный в претензии срок. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу истца в размере 3000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В материалах дела имеется претензия истца (л.д. 11), которая была вручена ответчику 17.09.2021 года, что свидетельствует о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор. Претензия истца не была исполнена ответчиком в установленный в ней срок. В связи с чем размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 10 707 руб. 50 коп. ((14 500 руб. + 3915 руб. + 3000 руб.) х 50%/100).

    Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика штрафа в большем размере, чем просила истец (7250 руб.) не является выходом суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований, поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), и подлежит исчислению от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24 августа 2022 года по иску Макаровой Е. В. к ИП Никишину А. С. о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Макаровой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Никишина А. С. в пользу Макаровой Е. В. денежные средства, уплаченные за ноутбук Asus, серийный номер 297266, в размере 14 500 руб., неустойку за период с 28.09.2021 года по 25.10.2021 года в размере 3915 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 707 руб. 50 коп., а всего взыскать 32 122 (Тридцать две тысячи сто двадцать два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Е.В. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                        О.В. Лихницкая

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 декабря 2022 года.