Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 ~ М-152/2023 от 27.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 марта 2023 года                                                             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кар Мани» (далее - ООО МК «КарМани», истец) обратилось суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET, модель ORLANDO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 333 333 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки CHEVROLET, модель ORLANDO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором срок, а также на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составляет 421 682,90 рублей, из которой 322 774,56 рублей - сумма основного долга, 94 631,38 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 4 276,96 рублей - неустойка. Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Истец ООО МК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель Никитина О.Н. предоставила суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении Банк выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика в суд не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий сумма микрозайма составляет 333 333 рубля. Срок возврата микрозайма 36 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий плата за пользование суммой микрозайма установлена в размере 80% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1. заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно п. 1.1 договора залога данный договор заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - машину: марка CHEVROLET, модель ORLANDO, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составляет 421 682,90 рублей, из которой 322 774,56 рублей - сумма основного долга, 94 631,38 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 4 276,96 рублей - неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма, которая оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Суду такое соглашение не представлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Актуальная редакция п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязанность определения начальной продажной цены движимого имущества на суд не возложена, а истец такое требование не заявляет, то суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом приведенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению ввиду его обоснованности и законности.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET, модель ORLANDO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ