Решение по делу № 5-958/2018 от 20.09.2018

Дело <НОМЕР> КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                     <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки дер. <АДРЕС> Исаково <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, проживающей по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> ст. УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> майором  полиции <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, из которого следует, что <ДАТА4> в 16 часов 30 минут <ФИО2> находясь в магазине «Нью Йорекр», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> бульвар, <АДРЕС>, в ходе скандала со <ФИО4>, нанесла побои и причинила физическую боль, не повлекшие последствий ст.115 УК РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

<ФИО2> и ее представитель <ФИО5> в судебном заседании вину не признали, суду показали, что скандал был спровоцирован <ФИО4> Так, <ДАТА5> она приехала в ТЦ «Каскад» с годовалым ребенком, чтобы прогуляться и купить вещи. Зайдя в отдел «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выбирала вещи. К ней подошла бывшая жена ее супруга, <ФИО4> и ее дочь <ФИО6> Она не хотела поддерживать разговор, стала отходить от них, но <ФИО4> стала ее унижать. Дальше она развернула коляску с ребенком и собралась уходить, на что <ФИО4> схватила ее за волосы, пыталась ударить ее и сильно царапала, после чего повалила на пол, в результате чего у нее был выдран клок волос, и от чего она потеряла на короткое время сознание. Во время падения она могла поцарапать <ФИО4> Их разняли несколько мужчин. После чего она вызвала полицию.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании суду показала, что <ДАТА5> она с дочерью была в ТЦ «Каскад». Когда они зашли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то увидели <ФИО2>, которая являлась супругом ее бывшего мужа. В связи с тем, что <ФИО2> в социальной сети «ВКонтакте» написала ей оскорбительное письмо, она подошла к <ФИО2> и у них началась словесная перепалка, где <ФИО2> оскорбляла ее и ее дочь. После этого она схватила ее за волосы, каких-либо побоев не наносила, а наоборот, последняя ее поцарапала и порвала одежду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь <ФИО4> - <ФИО6> суду показала, что они с мамой пришли в ТЦ «Каскад», где в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» встретили <ФИО2>, которая была с ребенком. В связи с тем, что <ФИО2> оскорбляла е мать в социальной сети «ВКонтакте», то ее мама подошла к ней, после чего у них началась словесная перепалка, в ходе которой <ФИО2> оскорбляла ее мать. В связи с чем, <ФИО4> схватила <ФИО2> за волосы и повалила ее на пол. Ее мама находилась сверху, над <ФИО2>, которая царапала <ФИО4> и порвала на ней одежду. 

Выслушав <ФИО2> и ее представителя <ФИО7>, <ФИО4>, ее дочь <ФИО6>, исследовав протокол об административном правонарушении, письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи  26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данной ситуации происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, когда характер и интенсивность защиты были соразмерны характеру и интенсивности нападения.

Для правильного установления пределов крайней необходимости во внимание необходимо принимать следующие фактические обстоятельства: наличие реального посягательства; характер нападения с точки зрения его опасности для обороняющегося лица;  обстоятельства, при которых возникло посягательство с точки зрения внезапности для обороняющегося лица;  интенсивность посягательства;  сила и возможности оборонявшегося по отражению нападения;  причины и условия, способствовавшие совершению общественно опасных посягательств; соответствие или несоответствие средств защиты и нападения;  соотношение числа нападавших и обороняющихся; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия при посягательстве; противоправное поведение самого потерпевшего, личность нападающего и обороняющегося.

Непосредственная угроза применения насилия, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить вред здоровью, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия <ФИО2>, судом расценивается как действия в состоянии крайней необходимости, которая пытаясь избежать конфликта, пыталась уйти с места происшествия, где была остановлена <ФИО4>, схватив за волосы последнюю, также подтверждаются исследованными материалами дела, а также  видеозаписью произошедшего, из которого следует, что <ФИО2> с ребенком, находящимся в коляске выбирала вещи в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». К ней подошли две женщины, одна из которой оказалась <ФИО4>, друга ее дочь. В ходе скандала, <ФИО2> пыталась покинуть место происшествия, но <ФИО4> схватила ее за волосы, пыталась ударить ее и сильно царапала.

Обстоятельства, при которых <ФИО2> были нанесены удары <ФИО4>, отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости; материалами дела подтверждается, что имела место реальная угроза посягательства в отношении <ФИО2> со стороны <ФИО4>, т.е. что та готова перейти к совершению соответствующего деяния (нападения с целью причинения вреда жизни /здоровью/ иных насильственных действий).

Согласно п.1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в действия лица крайней необходимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9.,29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости).

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики  в течение 10 суток со дня вручения или получения  копии постановления, опротестовано прокурором в тот же срок, через мирового судью, вынесшего постановление, или непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                             <ФИО8>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА6>