Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2023 от 29.06.2023

УИД 39RS0002-01-2022-002546-12

Дело №2-4535/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко Натальи Анатольевны к Щупке Дмитрию Николаевичу, Ворожбиту Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с участием третьих лиц Емельяненко Юрий Владимирович, ООО «Новик Рэйл», АО «АльфаСтрахование», Цюсько Светланы Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Боженко Н.А. обратилась в суд с иском к Щупке Д.Н., Ворожбиту И.В., указывая, что 10.11.2021 года в 19 часов 10 минут в районе дома №№ < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «№, под ее управлением, и мотоцикла «БМВ», госномер №, принадлежащего Щупке Д.Н., под управлением Ворожбита И.В., признанно виновным в данном ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца мотоцикла, которым управлял Ворожбит И.В., на момент происшествия в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, определенного на основании заключения специалиста ООО «Стандарт оценка» № 557А-12/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» в размере 73 490 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18.08.2022 года исковые требования Боженко Н.А. удовлетворены частично; с Щупки Д.Н. в пользу Боженко Н.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 73 490 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 405 рублей, а всего 79 395 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ворожбиту И.В. отказано.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 28.06.2023 года на основании заявления Щупки Д.Н. указанное заочное решение суда от 18.08.2022 года отменено, рассмотрение гражданского дела по иску Боженко Натальи Анатольевны к Щупке Дмитрию Николаевичу, Ворожбиту Ивану Владимировичу, третьи лица Емельяненко Юрий Владимирович, ООО «Новик Рэйл», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба возобновлено.

Протокольным определением суда от 24.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Цюсько С.Г.

Протокольным определением суда от 16.10.2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Боженко Н.А. просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 73 490 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Боженко Н.А., ее представитель по устному ходатайству Бесага Е.А., заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, с учетом уточнения. Полагали, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке. Виновным лицом в ДТП является ответчик Ворожбит И.В., который неоднократно до ее обращения с иском в суд предлагал ей осуществить восстановительный ремонт автомобиля за свой счет, однако так и не сдержал своего слова. Несмотря на то, что виновником в ДТП является Ворожбит И.В., полагали что ответственность за возмещение ущерба должен нести также собственник мотоцикла «БМВ», №/39, коим является Щупка Д.Н., который забирал указанный мотоцикл с места ДТП, на протяжении длительного времени оплачивал штрафы и транспортный налог на указанный мотоцикл, что свидетельствует о его владении данным источником повышенной опасности. Считают, что представленный договор купли-продажи не может свидетельствовать о состоявшейся сделке между ответчиками, поскольку мотоцикл по-прежнему зарегистрирован за Щупкой Д.Н.

Ответчик Щупка Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку до момента ДТП мотоцикл «БМВ», госномер № продал 04.06.2021 года Ворожбиту И.В., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, а также отметкой в ПТС. На момент ДТП, управлявший мотоциклом Ворожбит И.В., не зарегистрировал свое право на мотоцикл и как владелец не застраховал свою ответственность, в связи с чем именно он несет ответственность за причиненный ущерб перед истцом. О том, что Ворожбит И.В. не переоформил мотоцикл на свое имя, ему стало известно в день ДТП, когда ему позвонили друзья Ворожбита И.В. с просьбой забрать мотоцикл в места ДТП, поскольку он по документам является его собственником и сотрудники ГИБДД могут отдать его только ему. Поскольку, управляя мотоциклом после его покупки, Ворожбит И.В. неоднократно нарушал скоростной режим, на его имя стали приходить постановления о привлечении к административной ответственности, оплаты по которым производились судебными приставами, сам он ничего не погашал. Одни раз оплатил транспортный налог за 2021 год. В настоящее время на мотоцикл наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем он не может его снять с учета.

Ответчик Ворожбит И.В., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по существу требований не представил, из полученной от него телефонограммы следует, что он действительно до ДТП приобрел у Щупки Д.Н. мотоцикл «БМВ», №/39, однако право собственности не перерегистрировал, договор ОСАГО не заключал. Указал, что ДТП произошло по его вине, он понимает, что должен возместить ущерб, стоимость причиненного ущерба не оспаривает, просил предоставить ему срок для добровольного погашения ущерба, в настоящий момент находится за полярным кругом на заработках.

Третьи лица Емельяненко Ю.В., Цюсько С.Г., извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу требований не представили.

Третьи лица ООО «Новик Рэйл», АО «АльфаСтрахование», извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу требований не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2021 года в 19 часов 10 минут в районе дома < адрес > водитель Ворожбит И.В., управляя мотоциклом марки «БМВ», госномер №, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением и допустил падение мотоцикла, после чего произошло столкновение мотоцикла с двигавшимися во встречном направлении автомобилями «Ниссан», госномер № под управлением его владельца Боженко Н.А., и автомобилем № принадлежащим ООО «Новик Рэйл», под управлением Емельяненко Ю.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях, а также определении №№ от 11.11.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а здоровью Ворожбита И.В. причинен тяжкий вред, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» № 50 от 19.01.2022 года.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами проверки СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела № от 27.01.2022 № в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.11.2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10.11.2021 года и дополнительными сведениями о ДТП.

Из объяснений Ворожбита И.В., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 10.11.2021 года следует, что он управляя мотоциклом БМВ №, синего цвета, госномер не помнит, в вечернее время, точное время затруднился назвать, при искусственном освещении, двигался от < адрес >. По факту ДТП пояснить ничего не смог, поскольку не помнит.

Из объяснений свидетеля Бахтина А.П., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 10.11.2021 года следует, он двигался в сторону двухъярусного моста по ул.Правая Набережная в г.Калининграде, впереди него двигался ее друг Иван, водитель БМВ, который пошел на обгон автомобиля Тойота. Водитель указанного автомобиля объезжая люк на дороге, сделал резкий маневр влево, после чего водитель БМВ упал и столкнулся с Ниссаном. От полученных травм Иван – водитель БМВ потерял сознание не надолго, а мотоцикл понесло на встречную полосу, и ударило об Мерседес. Водитель Иван госпитализирован в БСМП.

Из объяснений Емельяненко Ю.В., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 10.11.2021 года следует, что 10.11.2021 года в 19 часов 10 минут он, управляя автомобилем Мерседес госномер №, двигался по ул< адрес >, где в районе дома № с его автомобилем совершил столкновение мотоцикл госномер № который совершал обгон по встречной полосе, в нарушение разметки. Вину в указанном ДТП не признает.

Из объяснений свидетеля Поповой Л.В., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 10.11.2021 года следует, что 10.11.2021 года около 19 часов 10 минут, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер № она двигалась в г.Калининграде по ул.Правая Набережная в сторону двухъярусного моста. Внезапно перед ней вылетел мотоцикл и перегородил дорогу. Указанный мотоцикл ее автомобиль не обгонял. Контакта мотоцикла с ее автомобилем не было. Никаких повреждений ее автомобиль не имеет.

Из объяснений Боженко Н.А., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 10.11.2021 года следует, что 10.11.2021 года около 19 часов 10 минут, управляя автомобилем марки Ниссан госномер С179МЕ/39, она двигалась по < адрес >, когда ей навстречу в районе дома № на ее полосу движения в нарушение сплошной линии разметки, выехал на обгон мотоцикл госномер № и совершил столкновение с ее автомобилем. Вину в указанном ДТП не признает.

Из объяснений Щупки Д.Н., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 10.11.2021 года следует, что забрал мотоцикл госномер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № так как является собственником.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.01.2022 года дело об административном правонарушении прекращено и материалы в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направлены в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 02.03.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ворожбита И.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ самим Ворожбитом И.В., который по своей вине причинил себе травмы, а от действий других водителей ничего не зависело.

Собственником автомобиля марки «Ниссан», госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец Боженко Н.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № №

Собственником автомобиля марки Мерседес госномер № на момент ДТП, являлось ООО «Новик Рэйл», автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

Собственником мотоцикла БМВ госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время согласно данным представленным УГИБДД УМВД России по Калининградской области является ответчик Щупка Д.Н., автогражданская ответственность которой на момент ДТП – 10.11.2021 года застрахована не была.

За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 10.11.2021 года Ворожбит И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Ворожбита И.В. в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ворожбита И.В., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из взаимосоглаующихся пояснений водителей Боженко Н.А. и Емельяненко Ю.В., свидетелей Бахтина А.П. и Поповой Л.В., отобранных инспектором при оформлении административного материала следует, что водитель мотоцикла БМВ госномер № Ворожбит И.В., в нарушение правил дорожной разметки, при совершении маневра обгон с выездом на полосу встречного движения, не справился с управлением, допустил падение мотоцикла, после чего произошло столкновение мотоцикла с двигавшимися во встречном направлении автомобилями «Ниссан», госномер № и автомобилем «Мерседес» госномер №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ворожбитом И.В. пунктов 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при совершении маневра обгон, не справился с управлением, допустил падение мотоцикла, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водители Боженко Н.А., Емельяненко Ю.В., а также Попова Л.В. не нарушали ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу Боженко Н.А. автомобиль «Ниссан» госномер № получил механические повреждения.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 04.06.2021 года, продавец Щупка Д.Н. передал в собственность покупателя Ворожбита И.В. мотоцикл № года выпуска, синего цвета, VIN №, госномер № за 50000 рублей. Право собственности на ТС и ответственность, а также риск случайной гибели и порчи ТС переходят от продавца к покупателю в момент заключения договора. Передача ТС продавцом покупателю, а также необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является актом приема-передачи. Договор составлен при помощи оформителя ИП Цюсько С.Г. на основании договора поручения № от 04.06.2021 года. Указанный договор подписан продавцом, покупателем и оформителем, которая в свою очередь завизировала свою подпись оттиском печати ИП Цюсько С.Г.

В паспорт транспортного средства серии № на мотоцикл № года выпуска, № внесены соответствующие реквизиты договора купли-продажи от 04.06.2021 года, имеется оттиск печати ИП Цюсько С.Г.

Однако указанный договор в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство в силу статьи 458 ГК РФ является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Положениями статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3799/2022 по иску Боженко Н.А. к Щупке Д.Н., Ворожбиту И.В., 3-и лица Емельяненко Ю.В., ООО «Новик Рэйл», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, в рамках которого было принято заочное решение суда от 18.08.2022 года, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022 года участие принимал ответчик Ворожбит И.В., который пояснил, что он купил мотоцикл у Щупки Д.Н., но не смог его переоформить.

Вступившим в законную силу 14.11.2023 года решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12.10.2023 года по делу №2-5305/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к Ворожбит Ивану Владимировичу, третьи лица ООО «Новик Рэйл», Емельяненко Юрий Владимирович, ООО «Евролак» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены; с Ворожбита И.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 190063,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 002 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 10.11.2021 года в 19 часов 10 минут у дома №< адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мерседес, госномер №, под управлением Емельяненко Ю.В. и ТС (мотоцикла) марки БМВ, госномер № под управлением Ворожбита И.В. в результате которого, повреждено транспортное средство марки Мерседес, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования № и принадлежащее ООО «Новик Рэйл».

Согласно административных материалов, полученных от органов ГИБДД, ДТП произошло вследствие противоправных действий водителя мотоцикла Ворожбита И.В., который не справился с управлением, допустил падение мотоцикла и столкновение с автомобиля марки Мерседес, госномер №, под управлением Емельяненко Ю.В.

Поскольку ответственность владельца мотоцикла в рамках договора ОСАГО застрахована не была, собственник автомобиля Мерседес обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование», которая признав случай страховым, на основании вышеуказанного договора КАСКО, произвела оплату стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 190 063,66 рубля в пользу СТОА ООО «Евролак», что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 года № №

АО «АльфаСтрахование», в соответствии с положениями статей 1079, 1064, 1082, 965, 387 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Ворожбиту И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Ворожбит И.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем через представителя представил письменное заявление о признании исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем мотоцикла БМВ госномер 8048 АА/39 на момент ДТП являлся ответчик Ворожбит И.В. на основании договора купли-продажи от 04.06.2021 года, поскольку право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, в данном случае такое право возникло с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, в котором указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и передачи транспортного средства покупателю.

Таким образом, Ворожбит И.В. как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

При этом, оплата ответчиком Щупкой Д.Н. штрафов за нарушение скоростного режима, в период с момента отчуждения им мотоцикла и в течение длительного периода после его продажи, не является основанием признания его владельцем.

Доказательств отчуждения Ворожбитом И.В. мотоцикла БМВ госномер 8048 АА/39 после его приобретения 04.06.2021 года и до момента ДТП, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у него как страхователя автогражданской ответственности полиса ОСАГО.

Своими фактическими действиями Ворожбит И.В. допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под его управлением в отсутствие застрахованной ответственности.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности Ворожбит И.В.

В удовлетворении предъявленных к Щупке Д.Н. требований истцу следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, владельцем мотоцикла на момент происшествия не являлся.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца, выполненном по его заданию и за счет собственных средств (3 500 рублей), экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» № 557А-12/21 от 21.12.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2021 года, составляет: 73 500 рублей – без учета износа.

В основу заключения эксперта положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта ПС AudaPadWeb со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности вышеуказанного заключения, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба ответчиками не заявлялось.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Ворожбита И.В. в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не выходя за пределы заявленных исковых требований, 73490 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Ворожбита И.В. в пользу истца также подлежат взысканию 3 500 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор № 14.12.2021 года, справкой ООО «Стандарт Оценка» от 05.04.2022 года об оплате услуг в размере 3500 рублей), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 08.03.2022 года), которые суд полагает разумными, в том числе, исходя из объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, с учетом отсутствия возражений и доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ворожбита И.В. также подлежит взысканию в пользу истца 2 405 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) 73 490 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 405 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 109 395 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░