Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5701/2022 от 22.09.2022

Дело №2-5701/2022 16 декабря 2022 года

29RS0023-01-2021-005665-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Рябова Ивана Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Миг Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рябов И.И. обратился с уточненным иском к ООО «Миг Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus IS250 государственный регистрационный знак ..... и автобусом Богдан государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО5

Проведенное сотрудниками ГИБДД административное расследование виновника ДТП не установило.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», которое выплатило 93500 руб. по договору ОСАГО исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 40819 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3079 руб., почтовые расходы 208 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 35).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2, л.д. 31), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Чернов Е.Ю., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 84), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «Миг Автотранс», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 42), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 121-125).

Третье лицо ФИО5, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 41), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 40), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 101).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Lexus IS250 государственный регистрационный знак ..... (т.1, л.д. 56).

Ответчик ООО «Миг Автотранс» является собственником автобуса Богдан А20211 государственный регистрационный знак ..... (т.1, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus IS250 государственный регистрационный знак ..... и автобусом Богдан государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО5

Проведенное сотрудниками ГИБДД административное расследование виновника ДТП не установило (т.1, л.д. 63-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1, л.д. 114).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 187000 руб. (т.1, л.д. 109).

Поскольку степень вины участников ДТП определена не была, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 95500 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1, л.д. 111, 113).

При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

По ходатайству представителя истца, с целью определения обстоятельств ДТП и стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (т.1, л.д. 118-119).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, по версии событий водителя автомобиля Lexus эксперту не представилось возможным решить в категорической форме вопрос имел ли водитель автобуса Богдан техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Lexus после его перестроения на левую полосу движения проезжей части автодороги, путем применения мер торможения. По версии событий водителя автобуса Богдан у него отсутствовала техническая возможность путем своевременного применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Lexus, в связи с чем в его действиях отсутствует несоответствие требованиям ПДД РФ.

Эксперт также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 166000 руб., без учета износа – 265215 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 268639 руб. (т.1, л.д. 238-239).

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и обстоятельства ДТП.

Оценивая имеющийся в деле административный материал по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что вина участников ДТП является обоюдной и равнозначной.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку водитель ФИО5 в момент ДТП управлял автобусом в интересах ООО «Миг Автотранс», истец вправе требовать от ООО «Миг Автотранс» возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах ответчик вправе требовать с истца компенсацию ущерба, причиненного в ДТП в размере 51319 руб. 50 коп. ((268639 х 50%) – (166000 х 50%)), при этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в пределах заявленных требований, что составляет 40819 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5000 руб. и расходы на копирование экспертного заключения в размере 500 руб. (т.1, л.д. 34), расходы по оплате государственной пошлины 1424 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 6), почтовые расходы 208 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 36)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. (т.1, л.д. 213).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябова Ивана Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Миг Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг Автотранс» (ИНН .....) в пользу Рябова Ивана Игоревича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 40819 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на копирование экспертного заключения 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1424 руб. 58 коп., почтовые расходы 208 руб. 20 коп., а всего – 47952 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг Автотранс» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022