Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-195/2022 от 02.03.2022

                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Трансстроймеханизация» Шмачковой К. Т. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника управления государственного экологического надзора, страшим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Трансстроймеханизация»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника управления государственного экологического надзора, страшим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ООО «Трансстроймеханизация» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник ООО «Трансстроймеханизация» Шмачкова К.Т. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что Общество осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов в рамках объекта строительства.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление, учитывая доводы заявителя.

Защитник ООО «Трансстроймеханизация» Шмачкова К.Т. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Указала, что в момент перемещения строительных материалов ООО «Трансстроймеханизация» осуществляло владение и пользование объектом подрядных работ. В рамках строительства по государственному контракту ООО «Трансстроймеханизация» ежедневно осуществляет перемещение строительного материала, образующегося при проведении работ по выемке земляного полотна для последующего перемещения в насыпь тела автомобильной дороги. Указанный строительный материал не является отходом строительства и может быть использован в качестве материала для сооружения земляного полотна.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Трансстроймеханизация» и должностное лицо Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Выслушав защитника ООО «Трансстроймеханизация» Шмачкову К.Т., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Согласно п. «к» ч. 14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны: получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с п. 5.2-5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от ДД.ММ.ГГ N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области» перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака. Нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минуты по адресу: <адрес>, ООО «Трансстроймеханизация» с использованием транспортного средства марки <...>, гос. рег. знак № осуществило перемещение ОССиГ, без электронного талона, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Трансстроймеханизация» заключен государственный контракт №-С.

Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска…

Согласно п. 9.12 договора подрядчик обязуется в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» выполнить весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, в том числе выступает собственником и образователем отходов, образующихся при работе на объекте, а также осуществляет все расчеты и платежи, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, несет все риски, связанные с деятельностью по образованию отходов, разрабатывает проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласовывает его в Росприроднадзоре и получает лимиты на образование отходов от своего имени.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «Трансстроймеханизация» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, фотоматериалами средства фиксации «Авто Ураган-ВСМ2», заводской номер AS5000378; сведениями о зарегистрированных транспортных средствах, государственным контрактом №-С от ДД.ММ.ГГ заключенным между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Трансстроймеханизация» и их владельцах, и другими материалами дела.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Трансстроймеханизация» имеет модель «Авто Ураган-ВСМ2», которое действительно до ДД.ММ.ГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Указанные доказательства получены без нарушений требований закона, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Действия ООО «Трансстроймеханизация» по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Довод защитника ООО «Трансстроймеханизация» о том, что Общество осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов в рамках объекта строительства, не исключает наличия в действиях ООО «Трансстроймеханизация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно абз. 18 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах.

Вместе с тем, заключение государственного контракта №-С от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги не свидетельствует о возникновении у ООО «Трасстроймеханизация» права владения либо пользования объектом.

Довод заявителя о том, что строительный материал не является отходом строительства и может быть использован для сооружения земляного полотна, суд не принимает во внимание, поскольку ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» установлено, что перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истекли.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении принятого по делу постановления должностного лица в части назначения ООО «Трансстроймеханизация» административного наказания, по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Вместе с тем, принимая во внимание характер административного правонарушения и отсутствие наступления последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ООО «Трасстроймеханизация» на момент совершения правонарушения к административной ответственности не привлекалось, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания с применением пунктов 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», снизив размер назначенного штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника управления государственного экологического надзора, страшим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Трансстроймеханизация», изменить, снизив размер назначенного ООО «Трансстроймеханизация» административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               Штейнберг О.Г.