Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 18.01.2024

№11-8/2024

03MS0181-01-2023-000700-60

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                   село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Г.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО «ЦДУ Инвест») обратилось мировому судьу судебного участка № по <адрес> РБ с иском к Г.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая в обоснование, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил Г.Г. займ в размере 15000,00 руб. сроком на 31 календарный день до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1,00% за каждый день пользования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, это привело к просрочке исполнения по займу. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней). С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Г.Г. сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25650 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи указанного судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены, с Г.Г. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25650,00 рублей, почтовые расходы в размере 113,1 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 969,50 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда ответчик Г.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь в обоснование, что договор займа заключенный между Г.Г. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» не содержит согласования условия, представляющего ООО МФК «ВЭББАНКИР» право передавать право требования по договору займа лицам осуществляющим деятельность в области права. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЦДУ Инвест» является деятельность в области права, дополнительными видами деятельности являются строительство, разбор и снос зданий, торговля и прочее. Г.Г. ввиду изложенного полагает, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» противоречит специальному банковскому законодательству, поскольку заключен с организацией, не являющимся субъектом банковской деятельности и соответственно нарушает требования п. 1 ст. 388 ГК РФ, а также нарушает ее права как потребителя, поскольку противоречит требованиям п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не заверен надлежащим образом, истец в нарушение положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предоставил ксерокопию договора, что ставит под сомнение достоверность такого договора. Согласно выписки истории займов ООО МФК «ВЭББАНКИР» микрозаем в сумме 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выданный Г.Г. погашен.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ответчику судебные извещения направлялись заказной корреспонденцией и возвращены согласно отчету об отслеживании с указанием об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик Г.Г. не явилась в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г.Г.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Г.Г. заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 15000,00 руб. на срок 31 календарный день под 365% годовых от суммы займа, а последняя обязалась возвратить сумму займа в указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по день возврата суммы займа.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту указанную ответчиком Г.Г. в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты 2202-20**-****-0568.

Пунктом 13 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которого, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 (четырнадцати) дней после наступления платежной даты, заимодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что заемщик ознакомлена и согласна с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа.

Следовательно, при заключении указанного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, заемщик Г.Г. была поставлен в известность о праве ООО «МФК «ВЭББАНКИР» производить уступку права требования другому лицу.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» переуступило права требования ООО «ЦДУ Инвест» в том числе, в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Г.Г.

Исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа не последовало.

Согласно расчету задолженности по договору, представленному истцом, сумма задолженности составила 25 650 рублей, из которых: сумма основного долга - 15 000 рублей, задолженность по процентам – 10191,36 рублей, по штрафам 458,64 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив наличие перехода прав на взыскание задолженности истцу, наличие у ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проверив правильность расчета образовавшейся задолженности, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что микрозаем в сумме 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выданный Г.Г. погашен, подлежат отклонению, поскольку факт предоставления кредита и заключения кредитного договора судом первой инстанции был проверен и установлен, вывод суда о данном факте мотивирован и основан на всесторонней оценке доказательств по делу, исследованных судом, с соблюдением требований статей 56, 67, 71 ГПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии надлежащим образом заверенных доказательств, а именно договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не заверен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор цессии (уступки требования), представленный в материалы дела недействительным или ничтожным не признавался. При этом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен первоначальный кредитор, который также не оспаривал как заключение договора займа с ответчиком, так и заключение договора цессии с истцом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 60, 71, 67 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик Г.Г. не оспаривала факт заключения с истцом договора займа, не заявляла о фальсификации представленных доказательств, то представленные в материалы дела копии доказательств обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве убедительных и бесспорных доказательств наличия письменного соглашения сторон о предоставлении займа и последующей его уступке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Г.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Р.Р. Сафина