Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-201/2023; 2-1293/2022;) ~ М-1474/2022 от 18.11.2022

Дело №2-19/2024 (№2-201/2023; 2-1293/2022)

УИД 54RS0029-01-2022-001818-02

Поступило в суд 18.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27февраля 2024 года                           р.п.Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                 Мухиной М.В.,

при секретарях                            Фризен Ю.В.,

Москаленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострова М. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просилвзыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Вострова М.А. 324100 рублей страхового возмещения; 162050 рублей штрафа с учетом удержания 13 % НДФЛ; 400000 рублей неустойки с учетом удержания 13 % НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты страхового возмещения; 7500 рублей расходов на оценку ущерба; 20000 рублей компенсации морального вреда; 500 рублей почтовые расходы; 40000 рублей расходы на представителя и 2307 рублей расходы на оформление доверенности.

В обоснование доводов иска указал, что истцу принадлежит автомобиль ««Субару Форестер»», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование»подоговоруОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в21час. 16 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««Субару Форестер»», государственный регистрационный знак №, под управлением Вострова М.А., и автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, находящемся в собственности Гречихина А.В., под управлением водителя <данные изъяты>., который признал вину в дорожно-транспортном происшествии, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2, 6 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», без участия ГИБДД и зарегистрировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА (мобильное приложение «ДТП.Европротокол») за №. ДД.ММ.ГГГГ Востров М.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказало Вострову М.А. в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования о несоответствии повреждений автомобиля ««Субару Форестер»», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом истец не согласен, так как повреждения автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а не при иных обстоятельствах, что подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и извещением о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем Востров М.А. направил в АО «Совкомбанк страхование» заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и приложил экспертное заключение <данные изъяты>., согласно которому наступила полная гибель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, и размер страхового возмещения должен составлять 400000 рублей, а также направил квитанцию за экспертные услуги на 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказалось удовлетворить претензию. ДД.ММ.ГГГГ Востров М.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Вострова М.А. были частично удовлетворены, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза пришла к выводу, что часть повреждений (за исключением системы безопасности автомобиля) возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 75900 рублей, а без учета износа составляет 127100 рублей. Требования о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, были финансовым уполномоченным признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании 7500 рублей расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда финансовым уполномоченным было отказано. Ответчик выплатил истцу 75900 рублей страхового возмещения, исполнив решение финансового уполномоченного. Ввиду нарушения страховщиком сроков на выплату страхового возмещения, Востров М.А. вынужден был продать автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, поскольку закон не содержит запрета потерпевшему как собственнику поврежденного имущества распорядится им по своему усмотрению, соответственно, действия истца не могут расцениваться как сокрытие доказательств или уклонение от предоставления поврежденного имущества на осмотр. Истец надлежащим образом выполнил требования п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.3.11 Правил ОСАГО о предоставлении поврежденного автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, для осмотра страховщику. Востров М.А. не согласен с решением финансового уполномоченного. Следовательно, истцу не полностью возмещен материальный ущерб, поскольку из необходимых 400000 рублей, ему выплатили лишь 75900 рублей, то есть 324100 рублей (400 000 рублей - 75900 рублей) страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» не выплатило, 7500 рублей расходов на проведение оценки ущерба, моральный вред в размере 20000 рублей. Поскольку на текущий день задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 324100 рублей, то на основании п.3 ст.161 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162050 рублей (50 % от 324100 рублей). В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и ч.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» обязано выплатить Вострову М. А неустойку в размере 400000 рублей. В силу ст.ст. 41, 210, 226 Налогового кодекса РФ истцу подлежит выплата неустойка и штраф с учетом удержания 13 % НДФЛ.

Истец ВостровМ.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель истца Титовский А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Вострова М.А. с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование»в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства поступали возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, просили снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Гречихин А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив эксперта, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом уточнения, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.4 ст.931 Гражданское кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п.6 ст.16.1 вышеуказанного Закона, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ВостровМ.А. является собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №(том 1 л.л.6).

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 16 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Вострова М.А. и автомобиля ГАЗ 3302 Эконом, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Гречихина А.В., под управлением водителя <данные изъяты>. (том 1 л.д.8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак О691НР154, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ГАЗ 3302 Эконом, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> вину свою признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Вострова М.А. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д.10).

В выплате страхового возмещения Вострову М.А. было отказано (том 1 л.д.9), в связи с тем, что повреждениятранспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Вострова М.А. удовлетворены частично. Взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Вострова М.А. доплата страхового возмещения в размере 75900 рублей. В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Вострова М. А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.Требование Вострова М.А. о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.В удовлетворении требования Вострова М.А. о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) расходов на проведение независимой экспертизы отказано (том 1 л.д.22-26).

Как следует из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, которая была проведена экспертом АНО «<данные изъяты>» (эксперт <данные изъяты>.). В соответствии с заключением эксперта АНО повреждения капота, решетки радиатора, креплений левой блок–фары и креплений правой блок-фары, верхней поперечины рамки радиатора транспортного средства могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с кузовом транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Повреждения стойки левой и правой рамки радиатора, корпуса левой и правой блок-фары, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, диффузора вентилятора, облицовки переднего бампера транспортного средства не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с кузовом транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Повреждения петель капота транспортного средства не зафиксированы на представленных фотоизображениях.

Факт срабатывания фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности не подтверждается объективными данными диагностики транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/Т (том 1 л.д.224-252), автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были получены следующие повреждения: капот - деформация на S>70%, складки, нарушение ЛКП; решетка радиатора - разломы, отрывы фрагментов; утеплитель капота - деформация, заломы; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация на площади не менее 50% с образованием вмятины, заломов и складок металла; стойка радиатора левая - деформация на площади не менее 50% с образованием вмятины, заломов и складок металла; стойка радиатора правая - деформация на площади не менее 50% с образованием вмятины, заломов и складок металла; блок - фара левая - отрыв креплений; блок - фара правая –разрушение; радиатор кондиционера – деформация; радиатор ДВС – деформация; диффузор вентилятора - срез материала; подушка безопасности водителя –сработала; подушка безопасности пассажира –сработала; ремень безопасности передний правый - сработал, заклинил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, округленно составила:869900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, округленно составила: 986000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла:532000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла:81400 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>, который пояснил, что экспертиза была проведена по документам, поскольку автомобиль на момент проведение экспертизы был уже восстановлен. Повреждения автомобиля зафиксированы в актах осмотра, которые производили эксперты <данные изъяты> и АО «Совкомбанк Страхование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошло срабатывания системы безопасности, то есть произошло срабатывание подушек безопасности и ремня безопасности. Это не противоречит характеру повреждения автомобиля «Субару Форестер» и направлению удара. Эксперт АО «Совкомбанк Страхование» диагностику повреждений автомобиля по подушкам безопасности не проводил.

В связи с тем, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Статус» противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «<данные изъяты>», а также по ходатайству представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ №, в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ состоят следующие повреждения транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. Капот - деформация с образованием глубокой вмятины, залома в средней части слева на уровне около 80 см от опорной поверхности; деформация с образованием продолговатой вмятины в средней части спереди на уровне около 85 см от опорной поверхности; деформация с образованием вмятин в средней части спереди на уровне около 85-87 см от опорной поверхности. Периферийные и вторичные повреждения в передней и средней части. Нарушение ЛКП в местах деформаций и в передней торцевой части справа.2. Решётка радиатора – разрушение, в том числе с утратой фрагментов материала в месте верхнего левого крепления, задиры материала, в том числе с минусом материала в верхней левой части на уровне около 75-80 см от опорной поверхности. 3.    Блок-фарапередняя правая - разрушение с утратой фрагментов материала корпуса, остекления, отражателя, на уровне около 70-80 см от опорной поверхности; смещение корпуса по месту крепления спереди – назад. 4. Верхняя поперечина передней панели кузова - заломы металла в левой, правой и средней части, в том числе с изгибом, кручением элемента в средней части. 5. Кронштейн замка капота - деформация с образованием изгиба. 6. Замок капота - деформация механизма. 7. Опорная панель передней правой фары - деформация с образованием вмятин в средней части и вмятин с заломами в левой части на общей S~50%. 8. Опорная панель передней левой фары - деформация с образованием вмятин, заломов в правой части на S-0.03 м.кв.. 9. Блок-фара передняя левая - разрушение корпуса в местах правого и верхних креплений. 10. Утеплитель капота - заломы материала с потерей формы. 11. Конденсатор кондиционера - деформация с заломами, изгиб с потерей формы. 12. Радиатор охлаждающей жидкости ДВС - деформация с образованием вмятин в правой части, разрушение с утратой фрагментов в месте верхнего правого крепления. 13. Диффузор вентиляторов радиатора - разрушение материала. 14. Крыло переднее правое - деформация с образованием вмятины в передней торцевой части на S-2 см. кВ. НЛКП в месте деформации. 15. Ремень безопасности передний левый - зафиксирован в натянутом состоянии, подтверждена активация пиропатрона катушки натяжителя. 16. Ремень безопасности передний правый - зафиксирован в натянутом состоянии, подтверждена активация пиропатрона катушки натяжителя. 17. Надувная подушка безопасности водителя - установлены следы активации пиропатрона, надувной мешок раскрыт, декоративная облицовка разорвана. 18. Надувная подушка безопасности переднего пассажира - установлены следы активации пиропатрона, надувной мешок раскрыт, декоративная облицовка разорвана. 19. Нижняя обивка средней правой стойки кузова - деформация с потерей формы материала в верхней части. 20. Нижняя обивка средней левой стойки кузова - деформация с потерей формы материала в верхней части.

Исходя из ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, без учёта износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет1014800 рублей. Исходя из ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900400рублей. Расчётная рыночная, доаварийная стоимость автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла532000 рублей. Расчётная стоимость годных остатков автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:80400 рублей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным независимым экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.

При проведении экспертного исследования эксперт непосредственно изучил все представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировал и сопоставил все имеющиеся в них данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

С выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» представитель ответчикатакже не согласился, однако не привел каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства были проведены две судебные автотехнические товароведческие экспертизы. Заключение повторной экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>» практически подтвердило выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» о том, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло срабатывания системы безопасности в автомобиле «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, то есть произошло срабатывание фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности, а также повреждения стойки левой и правой рамки радиатора, корпуса левой и правой блок-фары, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, диффузора вентилятора, облицовки переднего бампера транспортного средства.

Таким образом, заключение повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>» суд признает достоверным и допустимым доказательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилем механических повреждений, так как АО «Совкомбанк Страхование» не выплатило страховое возмещение, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 324100 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения определена в размере 324100 рублей, то размер штрафа составляет 162050 рублей.

Также по делу установлено, что страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок с момента обращения с заявлением, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.07.2022 по день полной выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая снижению не подлежит, так как страховщиком не приведены необходимые исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение истцу.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости определяет ее размер – 5000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом были понесены почтовые расходы на сумму 493 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом и его представителем были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

С учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ТитовскогоА.В. в сумме 30000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7500 рублей удовлетворению не подлежат, так как из разъяснений, данных в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, чтопоскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора длярешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя истца в размере 2307 руб..

Как разъяснил Верховный суд РФ абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданную истцом на имя Титовского А.В., Титовской И.И., суд считает, что в удовлетворении указанного требования истца надлежит отказать, поскольку доверенность выдана, в том числе, на представление интересов истца в любых организациях, и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, поэтому не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде. Кроме того, в материалы дела представлена только копия указанной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8022,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вострова М. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Вострова М. А.922136 рублей, из которых:

- 324100рублей – страховое возмещение;

- 162050 рублей – штрафс учетом удержания 13 % НДФЛ;

- 400000 рублей – неустойкас учетом удержания 13 % НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты страхового возмещения;

- 5000 рублей – компенсация морального вреда;

- 493 рубля – почтовые расходы;

- 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Вострова М. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскание расходов на оценку ущерба в размере 7500 рублей; расходов на оформление доверенности в размер 2307 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8022 рублей97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 13марта 2024 года.

    Судья            М.В.Мухина