Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 11.07.2023

к делу № 11-48/2023

(№ 2-646/2022 в первой инстанции)

УИД 23MS0138-01-2023-000752-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст-ца Динская             31 августа 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Николаевой Т.П.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сириус» на решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края 14.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Адян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 06.01.2023г. между Адян А.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №2091306-Ф в целях приобретения автомобиля. Также за счет кредитных средств был оплачен договор абонентского обслуживания и предоставления независимой гарантии «Шоколад» № (ООО «Сириус») стоимостью 65 700 рублей. 13.01.2023г. Адян А.А. отказалась от договора, направив ООО «Сириус» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств ссылаясь на пункт 6.1. договора, предусматривающий возможность заказчику отказаться в одностороннем порядке от услуг. Не получив надлежащего удовлетворения требований, обратилась с иском в суд. Просила взыскать с ООО «Сириус» денежные средства, уплаченные по договору «Шоколад» № от 06.01.2023 в размере 65700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края 14.04.2023г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 65 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 32 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 53-56).

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края 14.04.2023г. отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, отвечающее требованиям закона; произвести поворот исполнения решения мирового судьи, исполненного на основании ничтожного исполнительного листа до вступления его в законную силу.

В обосновании жалобы указано, что в нарушение ст.т. 113, 114 ГПК РФ суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.04.2023г., судебное извещение поступило ответчику 12.04.2023г., за день до заседания. В связи с нахождением ответчика в другом регионе, он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию.

Судом не учтен отзыв ООО «Сириус», который был направлен посредством электронной связи по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте судебного участка.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец Адян А.А. действительно направила такое уведомление об отказе от Договора «Шоколад» № ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд в своем решении не привел. Об отказе истца от Договора ответчик узнал после того, как получил копию иска и в целях урегулирования спора во внесудебном порядке запросил у Адян А.А. банковские реквизиты, чтобы произвести возврат денежных средств в связи с прекращением договора «Шоколад». Однако истец, получив запрос от 18.03.2023г., никаких реквизитов ответчику не представила, лишив ответчика возможности на мирное урегулирование спора. Суд не дал никакой оценки, что для осуществления возврата денежных средств ООО «Сириус» был поставлен в зависимость от поступления банковских реквизитов для осуществления платежа.

Разрешая спор, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что, предоставив истцу по Договору «Шоколад» № от 03.01.2023г. право требования оказания ей сервисных услуг (выполнения работ), предусмотренных п. 2.1.1 Договора, Ответчик ООО «Сириус» тем самым начал исполнять принятые на себя по Договору обязательства. Также суд не учел, что независимая гарантия ни товаром, ни услугой не является, истец правом требования к ответчику по независимой гарантии не обладает.

В связи с этим решение суда не основано на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и содержащиеся в этом решении окончательные выводы свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представителем истца подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца и его представителя, в котором указано, что письмом ООО «Сириус» от 23.03.2023г. признавали требование потребителя, считает решение мирового судьи законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

С учетом положений ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.01.2023г. Адян А.А. был заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» №-Ф, за счет кредитных средств оплачен договор абонентского обслуживания и предоставления независимой гарантии «Шоколад» № стоимостью 65 700 рублей.

13.01.2023г. истец отказался от договора абонентского обслуживания и предоставления независимой гарантии «Шоколад» № путем направления заявления с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Данное заявление потребителя ответчиком получено не было.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законам.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, 13.01.2023г. Адян А.А. по юридическому адресу ответчика направила заявление об отказе от договора абонентского обслуживания и предоставления независимой гарантии «Шоколад» № (л.д. 19, 20).

В силу ч. 1 ст. 167.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Заявление ООО «Сириус» получено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 21, 22).

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений Высшего суда, заявление истца об отказе от Договора считается доставленным адресату.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует обязанность каждого доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что им понесены фактические расходы по исполнению договора о предоставлении услуг на сумму 65 700 рублей, ни полностью, ни частично.

Принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Адян А.А. вправе требовать у ООО «Сириус» возврата уплаченных за услугу денежных средств в полном объеме. Таким образом, денежные средства в размере 65700 рублей взысканы с ответчика обоснованно.

Компенсация морального вреда определена с учетом фактических обстоятельств дела, её размер разумен и справедлив.

Также мировым судьей обосновано применены положения ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», и с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны, так как представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, их обосновывающих. Возражения ответчика против заявленных исковых требований судом первой инстанции были изучены и учтены при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, не может быть принят судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, свидетельствующими об обратном (конверт - л.д. 45, извещение)

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявление ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении им предоставленного права. Заявление о невозможности добровольно исполнить требование Адян А.А. со ссылкой на отсутствие банковских реквизитов опровергается описью документов, направленных в адрес ООО «Сириус» (л.д. 20).

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется.

Решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств, которые основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от 14.04.2023г., вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 138 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 138 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░