Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2023 от 21.03.2023

Мировой судья – Александрова Ю.С.          Дело №

УИД 53MS0№-34

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новгородского районного суда <адрес> Ящихина В.В. (по адресу: <адрес>),

с участием защитника Царёва Д.Н. – ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах Царёва Д.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

директора ООО «<данные изъяты>» Царёва Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО3 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Царёва Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд <адрес>, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Царёва Д.Н. постановления и прекращении производства по делу, приводя в обоснование своей позиции доводы о нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, недопустимости представленных налоговым органом доказательств, а также малозначительности административного правонарушения.

Срок на обжалование постановления защитником ФИО2 соблюден.

В судебное заседание Царёв Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ и принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в судебном заседании участвует избранный Царёвым Д.Н. защитник ФИО2, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела защитник ФИО2 поддержала изложенную в жалобе позицию относительно постановления мирового судьи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненной жалобе, в дополнение к ней просила в случае неустановления судом основания для отмены постановления заменить назначенное Царёву Д.Н. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы (с учётом уточнений), выслушав защитника ФИО2, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Царёва Д.Н. к административной ответственности) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 названного Кодекса.

В частности, согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 названного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее также - налоговый орган) от 01 августа 2022 года № 158, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, в связи с проведением в отношении названного Общества дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ 24 августа 2022 года в адрес указанного юридического лица, находящегося по адресу: г<адрес>, помещение 4, направлено требование № 7031 о представлении в налоговый орган в течение 10 рабочих дней со дня получения этого требования следующих документов: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, смет, актов сервисных работ по актам выполненных работ № 1 от 14 декабря 2018 года, № 2 от 25 декабря 2018 года по комплексному техническому обслуживанию в разрезе каждого объекта ООО «<данные изъяты>» по договору оказания услуг от 29 ноября 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП Царёв Д.Н.; актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, по акту выполненных работ № 3 от 28 декабря 2018 года по уборке и вывозу снега в разрезе каждого объекта ООО «<данные изъяты>» по договору оказания услуг от 29 ноября 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП Царёв Д.Н.; информации, касающейся деятельности ООО «<данные изъяты>».

Вышеуказанное требование налогового органа 24 августа 2022 года направлено юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (л.д. 30) и было получено 31 августа 2022 года, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа (л.д. 29).

Ходатайство (уведомление) о продлении срока представления документов (информации) по указанному требованию не поступало.

Следовательно, истребуемые документы, необходимые для осуществления налогового контроля, должны были быть представлены в налоговый орган не позднее 14 сентября 2022 года.

Однако, в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, ООО «<данные изъяты>» не представлены. Фактически документы и пояснения в ответ на требование № 7031 от 24 августа 2022 года направлены директором ООО «<данные изъяты>» Царёвым Д.Н. 20 сентября 2022 года (л.д. 28).

По факту непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, должностным лицом налогового органа в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Царёва Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт административного правонарушения и виновность Царёва Д.Н. в его совершении подтверждены собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года; решением № 5 о проведении выездной налоговой проверки от 30 сентября 2021 года; решениями о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 30 сентября 2021 года № 2 и от 11 октября 2021 года № 7; решениями о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21 октября 2021 года № 5 и от 17 декабря 2021 года № 9; решениями о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 30 ноября 2021 года № 4 и от 18 марта 2022 года № 8; справкой о проведении выездной налоговой проверки от 11 апреля 2022 года; решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01 августа 2022 года № 158; требованием № 7031 о предоставлении документов (информации) от 24 августа 2022 года; подтверждениями даты отправки электронного документа и квитанциями о приеме электронного документа; интернет-обращением директора ООО «<данные изъяты>» Царёва Д.Н. от 20 сентября 2022 года, содержащего ответ на требование от 24 августа 2022 года № 7031; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности директора ООО «<данные изъяты>» Царёва Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Как определено пунктами 4, 6 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ закреплено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

При этом период приостановления проведения проверки не входит в общий срок проведения проверки.

Как следует из материалов дела, решение № 5 о проведении выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года вынесено заместителем руководителя налогового органа 30 сентября 2021 года (с изменениями, внесенными решениями от 30 сентября 2021 года № 2 и от 11 октября 2021 года № 7), таким образом, указанная дата является началом проведения выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась по решениям заместителя руководителя налогового органа от 21 октября 2021 года № 5 (с 22 октября 2021 года), от 17 декабря 2021 года № 9 (с 17 декабря 2021 года) в связи с необходимостью истребования документов у различных контрагентов Общества и возобновлялась по решениям от 30 ноября 2021 года № 4 (с 01 декабря 2021 года), от 18 марта 2022 года № 8 (с 21 марта 2022 года).

11 апреля 2022 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Таким образом, выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» с учетом периодов приостановления проводилась 59 календарных дней, то есть не более двух месяцев, при этом периоды приостановления проверки в совокупности не превысили шести месяцев, в связи с этим проверка проведена с соблюдением срока, установленного статьей 89 НК РФ, все решения, касающиеся указанной проверки вынесены уполномоченным должностным лицом и им подписаны, а доводы жалобы защитника о нарушении процессуальных сроков, порядке проведения и приостановления выездной налоговой проверки, недопустимости представленных налоговым органом документов несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о незаконности требования налогового органа не имеется. Требование № о предоставлении документов (информации) от 24 августа 2022 года в соответствии со статьей 93 НК РФ направлялось налоговым органом в связи с проведением в отношении ООО «<данные изъяты>» дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 01 августа 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что согласуется с положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Указание защитника в жалобе на нарушение должностным лицом предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание этого доказательства недопустимым и отмену постановления мирового судьи, поскольку этот срок не является пресекательным.

Соответствующее разъяснение содержит пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что Царёв Д.Н. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты>» от 10 января 2022 года № 1 ответственным лицом за своевременное представление в налоговый орган запрашиваемых документов по требованиям была назначена главный бухгалтер Общества ФИО1, нельзя признать состоятельным.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, ответ на требование от 24 августа 2022 года № 7031 направлен 20 сентября 2022 года именно директором ООО «<данные изъяты>» Царёвым Д.Н., выполняющим в Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а не главным бухгалтером. Доказательств обратного материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах вывод о том, что деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, совершено должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» Царёвым Д.Н. является правильным.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для признания совершенного Царёвым Д.Н. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непредставление директором ООО «<данные изъяты>» Царёвым Д.Н. в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, свидетельствует об игнорировании требований законодательства, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий налогового контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, а потому деяние указанного лица признаков малозначительности не содержит.

Доводы, имеющие правовое значение и аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Царёву Д.Н. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.6 названного кодекса, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания в качества смягчающих административную ответственность обстоятельств не учтено то, что Царёв Д.Н. за последний год не привлекался к административной ответственности, является отцом троих детей, которые находятся на его иждивении, и в отношении него в материалах дела отсутствует какая-либо компрометирующая информация, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку приведенные защитником в жалобе обстоятельства смягчающими обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не являются, оснований для их признания смягчающими на основании части 2 этой же статьи судья районного суда не находит.

Приведенный в судебном заседании защитником ФИО2 довод о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств, с учетом совершения Царёвым Д.Н. административного правонарушения в области налогов и сборов, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене либо изменению состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2023 года, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Царёва Д.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 В.В. Ящихина