Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2828/2022 ~ М-1624/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-2828/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002707-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                   31 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Шириковой М. В., Куфтыревой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к Шириковой М. В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 14.07.2014 №, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, умершей 27.07.2015, просит взыскать с ответчика Шириковой М.В. как с наследника умершей, задолженность за период с 14.07.2014 по 13.01.2022 в размере 46 635 рублей 77 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 43 823 рубля 56 копеек, просроченная задолженность по процентам - 2 812 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 599 рублей 07 копеек.

    Протокольным определением от 21.03.2022 к участию в процессе в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 19.04.2022 связи с поступлением сведений о смерти ФИО2 произведена его замена как ответчика на Куфтыреву Д. А., принявшую наследство после его смерти.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Ширикова М.В., Куфтырева Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Куфтыревой Д.А. по ордеру Мальцева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее –                            ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк) и ФИО1 (заемщик) 14.07.2014 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 60 000 рублей под 19,99 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки в виде пеней размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов.

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в период с 14.08.2014 по 14.07.2017 в размере по 2230 рублей 00 копеек, последний платеж 14.07.2017 – 2281 рубль 04 копейки.

12.11.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму на акционерное общество.

Между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и АО «АЛЬФА-БАНК» 24.04.2018 заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым банк передал, а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приняло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитором по договору от 14.07.2014 стал истец.

Произведенным истцом расчетом задолженности подтверждено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2022 составила 46 635 рублей 77 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 43 823 рубля 56 копеек, просроченная задолженность по процентам – 2 821 рубль 21 копейка.

ФИО1 умерла 27.05.2015, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 29.07.2015 №, выданной Управлением ЗАГС Вологодской области отдел ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства ФИО1, вытекающие из договора потребительского кредита, не связаны с её личностью, не прекратились, обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на наследников, принявших наследство, в размере стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сорокиным Н.А., наследником по закону, принявшим наследство после смерти заемщика является сын ФИО2, который в установленном законом порядке 25.01.2016 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.02.2016, наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 97 650 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 70 889 рублей 24 копейки.

ФИО2 умер 06.05.2019, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 07.05.2019 №, выданной Управлением ЗАГС Вологодской области отдел ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району.

Из материалов наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Рогожниковой Т.Н., усматривается, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2 является дочь Куфтырева Д.А., которая в установленном законом порядке 03.06.2019 и 15.05.2020 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество, в отношении которого Куфтыревой Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство: 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Куфтырева Д.А., принявшая наследство после смерти умершего заемщика.

Вместе с тем, представитель ответчика Куфтыревой Д.А. Мальцева Ю.С. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из графика погашения платежей к договору потребительского кредита от 14.07.2014 последний платеж по кредитному договору должен быть внесен заемщиком 14.07.2017.

Вместе с тем, с настоящим иском ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд 15.02.2022, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из поступивших по запросу суда документов следует, что 11.07.2020 истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 10.07.2020, вступившим в законную силу 04.08.2020, с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 № за период с 14.07.201 по 15.06.2020 в размере: просроченный основной долг – 43 823 рубля 56 копеек, просроченные проценты – 2 812 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 799 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу абзаца седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе данные положения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях умершего лица.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально - правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его правопреемника, о смерти заемщика не изменяет порядок течения срока исковой давности. Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего не порождает правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Таким образом, оснований для приостановления срока течения исковой давности, которое началось 15.07.2017, не имеется, к моменту обращения с настоящим иском, срок пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Куфтыревой Д.А.

В удовлетворении исковых требований к Шириковой М.В. следует отказать, поскольку она не является наследником после смерти ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований к Шириковой М. В., Куфтыревой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022