Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-640/2023;) ~ М-651/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ по делу № 2-9/2024

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Никиты Сергеевича к Ганичеву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Комаров Н.С. обратился в суд с иском к Ганичеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 02 мая 2023 года около 17 часов 55 минут у д.1А по ул. Заречной с.Торопово Даниловского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №... под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№... под управлением ответчика. Согласно определения ГИБДД от 2.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ганичев В.С. при повороте налево в д.Гулаково не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащие ему. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №..., принадлежащему истцу, причинены повреждения.

В соответствии с заключениями №... от 16.05.2023 и №... от 12.07.2023 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79255 рублей в их числе 79400 руб. -стоимость восстановительного ремонта; 145 руб. -утилизационная стоимость заменяемых деталей; 8000 руб.- расходы по оплате экспертиз; 20000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Комаров Н.С. не явился, направил представителя.

Представитель истца Беседин М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что Ганичев В.С. является надлежащим ответчиком, в отношении остальных ответчиков требования не поддержал.

Ответчик Ганичев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 26.10.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Сальников Валентин Геннадьевич и СХПК (колхоз) «Дружба».

Ответчик Сальников В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СХПК (колхоз) «Дружба» в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 19.12.2023 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Смирнов Юрий Сергеевич.

Ответчик Смирнов Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, приходит к следующему.

Согласно определения инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 2.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения установлено, что 02.05.2023 в 17:55 Ганичев В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№... по автодороге Данилов-Мишутино от д.Мишутино в сторону Данилов (полис ОСАГО отсутствует), при повороте налево в д.Гулаково в с.Торопово по ул.Заречная 1а Даниловского района Ярославской области совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №.... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №..., принадлежащему истцу, причинены повреждения (л.д.57).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии установлено, что Ганичев В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1,13 мг/л), у него отсутствует водительское удостоверение, полис ОСАГО (об.л.д.58).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2023 года не обжаловано и вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП 02.05.2023 года собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №... являлся Комаров Н.С. (л.д.19).

Автогражданская ответственность Комарова Н.С. была застрахована по ОСАГО (страховой полис №... «Альфа Страхование») (об.л.д.58).

Автогражданская ответственность Ганичева В.С. по ОСАГО не застрахована (л.д. об.л.д.58).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Истец Комаров Н.С. обратился к независимому оценщику К для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, и утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №... от 16.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, образованном в результате ДТП, составляет 79400 рублей (л.д.10). Согласно заключению специалиста №... от 12.07.2023 года, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате ДТП, составляет 145 рублей. (об.л.д.24).

Истец просит взыскать с ответчика Ганичева В.С. вред, причиненный его имуществу, в размере 79255 рублей (79400 р.-145р.).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.11.2018 собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №... .../.../... года выпуска является ответчик Смирнов Ю.С. (л.д.101).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области по делу №... от 14.07.2023 установлено, что Ганичев В.С. 02.05.2023 около 17 часов 40 минут неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> р.з.№... без цели хищения (л.д.91).

На основании вышеизложенного, суд определяет, что владелец (собственник) источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку транспортное средство <данные изъяты> р.з.№... выбыло из его обладания в результате противоправных действий Ганичева В.С.

Таким образом, исковые требования истца Комарова Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Комаров Н.С. обратился к независимому оценщику К, оплатил услуги по определению размера ущерба в сумме 7000 руб. и 1000 руб., которые подтверждены документально (л.д.40,41).

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для обращения с иском в суд, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика Ганичева В.С. в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Комаров Н.С. 07.07.2023 заключил соглашение с адвокатом Бесединым М.А., согласно квитанции серии АМ №... оплатил услуги в размере 20000 рублей (л.д.42).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности несения Комаровым Н.С. расходов по оплате юридических услуг по делу 2-9/2024 (2-640/2023), рассматриваемым в Грязовецком районном суде.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из законодательно закрепленного принципа разумности, пропорциональности распределения расходов, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, количество, продолжительность, содержательность судебных заседаний, фактически выполненную представителем Комаровым Н.С. работу, соблюдая баланс между правами сторон, суд считает такие расходы Комарова Н.С. подлежащими удовлетворению за счет Ганичева В.С. в объеме фактически понесенных расходов - 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика Ганичева В.С. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577,65 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комарова Никиты Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Ганичева Владимира Сергеевича, .../.../... года рождения, ИНН №..., в пользу Комарова Никиты Сергеевича, .../.../... года рождения, ИНН №..., в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79255 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2577 рублей 65 копеек, всего взыскать – 109832 (сто девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.