Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Хапанкова И.А.

дело № 11-20/2022

14 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-248/2023 по исковому заявлению публичное акционерное общество «ТГК-2» к Некрасову ..., о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, с апелляционной жалобой Некрасова ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2023 года по делу № 2-248/2023 с Некрасова ... в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» взыскана задолженность:

- 34116 рублей 33 копейки в сет погашения за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2021 по август 2022 года;

- 2384 рубля 18 копеек в счет погашения пени по указанной задолженности, рассчитанной за период с 10 февраля 2022 года по 11 января 2023 года;

- 1295 рублей 02 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Некрасов Н.С. просит решением мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление мирового судьи не содержит обоснование каким образом образовалась задолженность, нет сведений, по какому объекту недвижимости она начислялась, судебное заседание проведено без надлежащего уведомления ответчика.

Представитель истца - ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном возражении просит оставить решение мирового суда без изменения, жалобу Некрасова Н.С. без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Некрасов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с занятостью в другом судебном заседании в качестве представителя и проведением 29 июня 2023 года в нежилых помещениях № 4-Н общей площадью 16,4 кв.м., и № 5-Н общей площадью 25,8 кв.м., по адресу: ..., освидетельствования индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды на предмет их соответствия стандарту.

Поскольку, в соответствии со ст. 215, 216 ГПК РФ приведенные апеллянтом доводы не являются основаниями для приостановления рассмотрения дела, причина не явки в судебное заседание не является уважительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировой судья удовлетворяя исковые требования ПАО «ТГК-2» к Некрасову Н.С. и взыскивая задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2021 по август 2022 года в размере 34116 рублей 33 копейки, пени в размере 2384 рубля 18 копеек, 1295 рублей 02 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, договорам купли – продажи, актами о передаче ключей подтверждается, что Некрасов Н.С. с 11 мая 2021 года является собственником нежилых помещений № 4-Н общей площадью 16,4 кв.м., и № 5-Н общей площадью 25,8 кв.м., по адресу: ....

01.06.2021 года Некрасов Н.С. обратился к ПАО «ТГК-2» с заявкой на заключение договора теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: <Адрес> помещения 4-Н и 5-Н, общей площадью 42 кв.м.

30 июня 2021 года ПАО «ТГК-2» составлен акт обследования нежилых помещений, площадью 25,8 и 16,4 кв.м. расположенных по адресу: <Адрес>, проведенного в присутствии ответчика Некрасова Н.С., которым установлено, что нежилые помещения подключены к центральной системе отопления дома, индивидуального узла учета тепловой энергии и теплоносителя не имеют, установлен индивидуальный прибор учета на ГВС.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

В силу п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Согласно положениям п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома согласно абзацу первому пункта 43 Правил определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил.

При этом согласно положениям пунктов 42 (1), 43 Правил, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Система отопления предусматривается на этапе проектирования многоквартирного дома, наличие системы отопления наряду с системами водоснабжения, канализации, электроосвещения и т.д. обеспечивает как безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, так и пригодность помещений для использования, соответственно, факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируется.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб).

Поскольку актом обследования нежилых помещений, площадью 25,8 и 16,4 кв.м. расположенных по адресу: <Адрес>, проведенного в присутствии ответчика Некрасова Н.С., установлено, что нежилые помещения подключены к центральной системе отопления дома, подаче горячего и холодного водоснабжения, то на Некрасове Н.С., как на собственнике нежилых помещений, лежит обязанность по оплате указанных услуг.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому ответчику начислена плата за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2021 по август 2022 года в размере 34116 рублей 33 копейки, в соответствии с выставленными счетами-фактурами, пени по указанной задолженности, рассчитанные за период с 10 февраля по 11 января 2023 года, в сумме 2 384 рубле1 18 копеек. Данный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 13, п. 9.1 и 9.4 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также начисленных пени, ответчиком представлено не было, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы мирового судьи обоснованы и достаточно подробно мотивированы.

В свою очередь, апеллянт не соглашаясь с представленным расчетом, контр расчет не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции находит не состоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи не содержит сведений по какому объекту недвижимости она начислялась, поскольку ПАО «ТГК-2» основываясь на заявлении Некрасова Н.С. от 01.06.2021 года, которым ответчик просил заключить договор теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <Адрес> помещения 4-Н и 5-Н, общей площадью 42 кв.м., производил единые начисления на оба нежилых помещения, исходя из их общей площади, что подтверждается предоставленными расчетами, и не нарушает имущественных прав ответчика. Данные обстоятельства также подтверждаются и актом обследования нежилых помещений от 30 июня 2021 года, который определяет указанные помещения как один общий объект начисления платы за услуги теплоснабжения.

Не обоснованными являются доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом был извещен о времени, месте и дате судебного заседания.

Согласно материалам дела, ответчику почтовым оправлением 23 января 2023 года направлено извещение по адресу: <Адрес>, которое было возвращено в мировой суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, то риск неполучения ответчиком указанных документов лежит на получателе корреспонденции.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2023 года по делу № 2-248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова ... без удовлетворения.

Председательствующий      В.В. Виноградов