Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2023 ~ М-2494/2023 от 31.05.2023

                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО2 путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора должнику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Заказчику передано оборудование: №-№) в количестве 1 штуки стоимостью 15 500 руб.; фискальный накопитель «№. в количестве 1 штуки стоимостью 16 500 руб. В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика прекращен статус индивидуального предпринимателя. У ответчика имеется задолженность в размере 252 917 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Должнику направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 252 917 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб.

    Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность.

В период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, между ним (заказчик) и ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель), путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

Исполнитель принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг оказал своевременно и в полном объеме, передав ФИО2 следующее оборудование: №K» №) в количестве 1 штуки стоимостью 15 500 руб.; фискальный накопитель №. в количестве 1 штуки стоимостью 16 500 руб.

Факт передачи ответчику указанного оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик принятые на себя договором обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 252 917 руб. 30 коп., из которых: сумма задолженности за тариф – 56 160 руб.; сумма задолженности пени на тариф – 104 532 руб. 30 коп.; сумма задолженности за оборудование – 15 500 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 16 500 руб.; сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 60 225 руб.

Истцом указано, что ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, оборудование не возвращено, претензия об оплате долга и пени оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», следовательно, истец является правопреемником реорганизованного юридического лица.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, которые заказчик не оплатил в сроки и порядке в соответствии с договором, оборудование ответчиком не возвращено, тогда как обязанность по возврату возложена условиями договора на заказчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 5 729 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН № задолженность по договору на оказание услуг в размере 252 917 руб. 30 коп., из которых: сумма задолженности за тариф – 56 160 руб.; сумма задолженности пени на тариф – 104 532 руб. 30 коп.; сумма задолженности за оборудование – 15 500 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 16 500 руб.; сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 60 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб., а всего взыскать 258 646 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 30 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Артемова Е.Н.