Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-44/2020 от 22.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении постановления следователя

о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела

28 октября 2020 года                                 г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Титаренко В.В.,

при секретаре – Карельской Ю.А.,     

с участием заместителя военного прокурора войсковая часть ***** ЗВАНИЕ АЕЕ.,

руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Мурманскому гарнизону (далее ВСО) ЗВАНИЕ ПДС,

обвиняемого Головченко Д.В. и его защитника-адвоката Беленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление указанного следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ Головченко ДВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ,

установил:

22 октября 2020 года в суд поступило согласованное с руководителем ВСО постановление следователя НИГ о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Головченко Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ, (далее ходатайство) по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно указанному постановлению Головченко Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ, находясь в автомобиле марки «*****», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) *****, около <адрес>, тайно похитил принадлежащий МИВ мобильный телефон марки «*****» стоимостью СУММА, причинив таким образом имущественный ущерб, являющийся для МИВ незначительным. Похищенным у потерпевшей телефоном Головченко Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия Головченко Д.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Следователь ВСО, извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения ходатайства, в суд не прибыл по уважительной причине.

В судебном заседании руководитель ВСО просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, возвратить его с материалами уголовного дела в ВСО, и пояснил, что 27 октября 2020 года, т.е. после направления материалов уголовного дела в суд от потерпевшей МИВ в ВСО поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, так как обвиняемый Головченко Д.В. загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая с ним примирилась, претензий к обвиняемому не имеет.

Потерпевшая МИВ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, направила ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление, в котором просила провести судебное заседание без ее участия.

Из заявления потерпевшей МИВ от 27 октября 2020 года усматривается, что обвиняемый Головченко Д.В. принес ей свои извинения, передал ей СУММА, тем самым полностью загладил причиненный ей преступлением незначительный ущерб и компенсировал моральный вред, мобильный телефон, признанный вещественным доказательством по делу, не поврежден и в исправном состоянии. С обвиняемым примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет, просит руководителя ВСО прекратить уголовное дело в порядке ст.25 УПК РФ.

Обвиняемый Головченко Д.В. и его защитник-адвокат Беленко Р.В, каждый в отдельности в судебном заседании, не возражали против возвращения ходатайства с материалами дела руководителю ВСО в связи с установлением иных оснований для прекращения уголовного дела.

В свою очередь, заместитель военного прокурора войсковая часть ***** АЕЕ. полагал необходимым рассматриваемое ходатайство с материалами уголовного дела в отношении Головченко Д.В. возвратить руководителю ВСО в связи с установлением иных оснований для прекращения уголовного дела.

В силу п.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24-28.1 настоящего Кодекса.В п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Пленум) следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Наряду с этим, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.    В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном вышеуказанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, с учетом положений п.25.5 Пленума, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и не реабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.     Анализируя указанные правовые нормы в их совокупности применительно к рассматриваемому ходатайству, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела. С учетом мнения руководителя ВСО, заместителя военного прокурора войсковая часть *****, потерпевшей МИВ., обвиняемого Головченко Д.В. и его защитника адвоката Беленко Р.В., суд, установив иные основания для прекращения уголовного дела, отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства и возвращает его с материалами уголовного дела руководителю ВСО. Руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, постановил: В удовлетворении постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Мурманскому гарнизону ЗВАНИЕ НИГ о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ Головченко ДВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, - отказать. Возвратить постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Мурманскому гарнизону ЗВАНИЕ НИГ с материалами уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** Головченко ДВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, руководителю названного военного следственного отдела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                В.В. Титаренко