Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2023 ~ М-2367/2023 от 06.07.2023

К делу №2-3117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ИП Бакшеевой Л.К. – Бакшеева Б.Д.,

представителя ответчицы Забузовой Н.В. – Хупсароковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бакшеевой Людмилы Константиновны к Забузовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности за переданный товар,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бакшеева Л.К. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчице о взыскании задолженности за переданный товар. В обоснование иска указала, что 08.01.2021 года ответчица обратилась в магазин «Империя Интерьера» для покупки посуды. Стоимость выбранного товара составила 65 190 рублей. После чего между ответчицей и ИП Бакшеевой Л.К. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой по его оплате № 000000017.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец ИП Бакшеева Л.К. передала ответчику Забузовой Н.В. товар стоимостью 65 190 рублей, а ответчица оплатила аванс в размере 20 000 рублей и приняла на себя обязательства по оплате переданного товара в рассрочку в размере, и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день неуплаты, за просрочку платежей более чем на 3 месяца ответчик обязался оплатить штраф в пятикратном размере от невозвращенной суммы.

Согласно отметке, сделанной ответчицей, Забузова Н.В. обязалась оплатить задолженность в сумме 45 190 рублей до 18.02.2021 года.

Поскольку в установленный срок ответчица оставшуюся сумму не внесла, то в силу положений ст. ст. 309, 421, 454, 486 ГК РФ истица обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 45 190 рублей, а также неустойку в размере 149 578, 90 рублей и штраф в размере 225 578, 90 рублей.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы против удовлетворения иска в заявленном объеме возражала, просила уменьшить сумму неустойки и штрафа в виду несоразмерности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Бакшеевой Л.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.01.2021г. между сторонами был заключен договор купли - продажи товара (посуды) с рассрочкой по его оплате.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора стоимость товара составила 65 190 рублей, из которых ответчиком была оплачена часть товара в размере 20 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день неуплаты, а за просрочку платежей более чем на 3 месяца ответчик обязался оплатить штраф в пятикратном размере от невозвращенной суммы.

Согласно отметке Забузова Н.В. обязалась оплатить задолженность в сумме 46 100 рублей до 18.02.2022 года. Кроме того, в связи с возвратом товара, остаток долга уменьшен до 45 100 руб.

Как указывает истица, и данное обстоятельство не оспаривается ответчицей (ее представителем) в установленный договором срок оставшаяся сумма товара – 45 100 руб., внесена не была.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части взыскания оставшейся суммы оплаты товара в размере 45 100 руб.

В части требований истицы о взыскании договорных неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и условий заключенного договора купли-продажи, в связи с несвоевременным внесением платежей (оставшейся суммы в размере 45 100 руб.) ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 названного постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствием нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения права.

Учитывая выше приведенные правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (такие, как максимальный размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора (не более 27, 673 годовых), величину ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,5 % годовых), с одной стороны и длительное (два года) неисполнение ответчиком условий договора с другой стороны, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до суммы основного требования – 45 100 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Бакшеевой Людмилы Константиновны к Забузовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности за переданный товар – удовлетворить частично.

Взыскать с Забузовой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Бакшеевой Людмилы Константиновны задолженность по договору купли-продажи от 08.01.2021г. в размере 45 190 рублей, неустойку в размере 45 190 руб., а также штраф в размере 45 190 рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Бакшеевой Людмилы Константиновны к Забузовой Наталье Владимировне – отказать.

Взыскать с Забузовой Натальи Владимировны в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 3 310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023г.

Председательствующий                  -подпись-            Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-004978-75

Подлинник находится в материалах дела № 2-3117/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.