Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2024 от 04.04.2024

Дело №11-196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                      город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валишиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №3 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Валишиной ФИО10 ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее – ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к Валишиной З.Т. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что 26.11.2019 ООО «МКК «Деньгимигом» и Валишина З.Т. заключили договор потребительского займа №№, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата – 12.12.2019. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности: 20 000руб. – основной долг, 3 200руб. – проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день за период с 27.11.2019 по 12.12.2019, 25 354,96 руб. – проценты за пользование денежными средствами, исходя из ПСК 73,487% (4 квартал 2019г., строка 2.3.5.1 Информации о ПСК) за период с 12.12.2019 по 14.06.2022 с учетом оплаченной суммы процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 1 656,65 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 80,40руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 05.02.2024 (далее – решение мирового судьи от 05.02.2024) частично удовлетворено исковое заявление, с Валишиной З.Т. взысканы: сумма основного долга 20 000 руб., проценты в размер 28 554,96 руб., расходы по оплате госпошлины 1 656,65 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы 80,40 руб. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Валишина З.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, а именно: судом неверно взысканы проценты, поскольку процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, также просит применить мораторий на начисление процентов с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в статье 2 которого, определено, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредиторомзаемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2019 между ООО «МКК «Деньгимигом» и Валишиной З.Т. заключен договор потребительского №, согласно условиям которого займодавец передал Валишиной З.Т. денежные средства (заем) в размере 20 000 руб. на срок до 12.12.2019., то есть на 16 дней.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа за период с 26.11.2019 по 12.12.2019 сторонами согласована процентная ставка 365% годовых (1% в день).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 12.12.2019.

В силу пункта 14 договора займа заемщик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

Полная стоимость займа составляет 365,000 процентов годовых.

В исполнение условий договора 26.11.2019 ответчику переведена денежная сумма в размере 20 000 руб. на банковскую карту №, что подтверждается письмом ООО «Мандарин».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился с иском о взыскании долга, рассчитав проценты следующим образом: с 27 ноября 2019г. по 12 декабря 2019г. в размере 20 000руб.х1%х16дн.=3200руб., с 12 декабря 2019г. по 14 июня 2022г. исходя из ПСК 73,487% (4 квартал 2019г., строка 2.3.5.1 Информации о ПСК) в размере 20 000руб.х73,4875/365дн.х915дн.=36 844руб.16коп., снизив их до 36 800руб., с учетом оплаченных сумм: 36 800руб.-441,85руб.(19 февраля 2021г.)-257,87руб.(19 марта 2021г.)-494,12руб.(19 апреля 2021г.)-494,12руб. (21 мая 2021г.)-494,12руб.(18 июня 2021г.)-493,55руб.(19 июля 2021г.) -493,55руб. (19 августа 2021г.)-492,75руб. (20 сентября 2021г.)-480,24руб. (17 мая 2022г.)-528,28 (16 июня 2022г.) -528,28руб. (15 июля 2022г.)-532,10руб. (17 августа 2022г.)-785,80руб. (07 сентября 2022г.)-532,10руб. (06 октября 2022г.)-532,10руб.(06 октября 2022г.)-532,10 руб.(08 ноября 2022г.)-177,37руб. (07 декабря 2022г.)-184,65руб. (29 декабря 2022г.)-236,35руб. (15 февраля 2023г.)-555,40руб. (07 апреля 2023г.)-555,40руб. (10 мая 2023г.)-1077,52руб. (07 ноября 2023г.)-1077,52уб. (04 декабря 2023г.)=25 354, 96руб.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365,000), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2019 г. (365,000).

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 20 000руб., процентов 3200руб.+36 800руб.=40 000руб., за вычетом оплаченных процентов: 3200руб.+25 354руб.96коп.=28 554руб.96 коп.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.

Доводы Валишиной З.Т. о ее тяжелом материальном положении, а также о применении моратория на начисление неустойки по ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку истцом требований о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Валишиной ФИО9 о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валишиной З.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>