Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5262/2019 ~ М-4776/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-5262/2019 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Воробьева ..... к Малышеву ..... ....., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

установил:

Воробьев О.А. обратился в суд с иском к Малышеву А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником следующего имущества: автомобиля марки ..... цвет коричневый (бежевый), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2018 г. и паспортом транспортного средства ..... от 10 марта 2004 г.; автомобиля марки ..... цвет кузова черный, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2018 г. и паспортом транспортного средства ..... от 21 декабря 2009 г. В июле и августе 2019 г. истец по своему месту жительства обратился в органы ГИБДД для постановки транспортных средств на учет, однако в совершении указанного действия истцу отказано, поскольку на транспортные средства постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены ограничения. Однако на момент возбуждения исполнительных производств и наложения ареста на транспортные средства истец уже являлся их собственником. Наложение ареста на транспортные средства нарушает права истца как собственника имущества. Просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Черных И.В. (исполнительное производство № ..... и постановлением судебного пристава-исполнителя Плюсниной Ю.П. (исполнительное производство № ..... путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..... освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Черных И.В. (исполнительное производство № ..... и постановлением судебного пристава-исполнителя Плюсниной Ю.П. (исполнительное производство № ..... путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля .....

Определением от 2 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малышев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление согласился с заявленными требованиями.

Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29 апреля 2010 г. № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Иск об освобождении имущества – способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Малышевым А.В., истец приобрел в собственность автомобиль марки .....

3 октября 2018 г. между Воробьевым О.А. и Малышевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ..... на основании которого истец стал его собственником (л.д. 10).

Реализуя полномочия собственника, истец 31 августа 2018 г. и 5 октября 2018 г. заключил договоры подряда на ремонт указанных транспортных средств (л.д. 5,6 )

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 августа 2018 г. на основании судебного приказа № 2-3391/2019-1 от 29 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении должника Малышева А.В. о взыскании в пользу Воробьева О.А. задолженности по договору займа (л.д. 34-35).В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 сентября 2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей .....

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 декабря 2018 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении должника Малышева А.В. о взыскании в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору (л.д. 34-35).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

При изожженных обстоятельства, учитывая, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств заключены между Воробьевым О.А. и Малышевым А.В. в установленном законом порядке, и право собственности на автомобили по договорам приобретено истцом до наложения на них ареста, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Договоры купли-продажи транспортных средств недействительными не признаны, не расторгнуты, свои обязательства по договорам стороны исполнили, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Несмотря на то обстоятельство, что указанная обязанность истцом не исполнена, после заключения договоров купли-продажи спорные автомобили находились в фактическом владении и пользовании истца, что подтверждается, как указывалось ранее, заключением истцом договоров подряда на ремонт указанных транспортных средств, в связи с чем неизменение регистрационных данных на автомобили не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи.

Таким образом, исковые требования Воробьева О.А. об освобождении от ареста автомобилей ..... в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 сентября 2019 г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2018 г. подлежа удовлетворению.

Отклоняя доводы стороны ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Арест на спорные транспортные средства наложен, в том числе, в интересах Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева ..... к Малышеву ....., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль ..... от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 сентября 2019 г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2018 г.

Освободить транспортное средство – автомобиль ..... от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 сентября 2019 г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2018 г.

Взыскать с Малышева ..... в пользу Воробьева ..... судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Воробьева ..... судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 г.