Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2013 ~ М-130/2013 от 11.01.2013

Гражданское дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Пикаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хименко Н. В. к ЗАО «Стройсервис» о расторжении инвестиционного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и законной неустойки,

установил:

Изначально истец Хименко Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройсервис» о расторжении инвестиционного договора, о возмещении убытков и взыскании законной неустойки, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» (Застройщиком) и истцом был заключен Инвестиционный договор №, согласно которому в течение пяти календарных дней с момента заключения договора она должна была внести свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в строительство здания гаража-стоянки на <данные изъяты> машиномест, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а ЗАО «Стройсервис» было обязано построить указанное здание, ввести его в эксплуатацию и передать ей гараж-стоянку №, расположенную на <данные изъяты> этаже указанного здания, с пакетом документов, необходимых для оформления гаража-стоянки в собственность (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.6 Инвестиционного договора). Начало строительства было запланировано на 2-ой квартал ДД.ММ.ГГГГ года, окончание – на 4-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.2 Инвестиционного договора). Пунктом 10.3 Инвестиционного договора определено, что договор действует до фактического исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Инвестиционный договор был заключен истцом в целях приобретения гаража-стоянки для ее семьи. Обязательства по договору были исполнены истцом добросовестно в установленный договором срок: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом на счет ЗАО «Стройсервис» в банке были внесены денежные средства по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ЗАО «Стройсервис» свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнило: строительство здания гаража-стоянки не закончено, ввод здания в эксплуатацию не произведен. По сведениям, размещенным на сайте ответчика в сети Интернет на ДД.ММ.ГГГГ, строительство четырехэтажного гаража-стоянки на <данные изъяты> машиномест в <адрес> начато, фундаменты выполнены на 100 %, монтаж металлоконструкций – на 30%, требуются инвестиции, возможен выкуп. Согласно п.7.1 Инвестиционного договора в случае нарушения Застройщиком сроков окончания строительства более чем на три календарных месяца инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом возврат внесенных инвестором денежных средств должен быть произведен застройщиком в течение тридцати дней с момента расторжения договора в полном объеме. В соответствии с п.п.9.1, 9.2 инвестиционного договора, предусматривающими досудебный порядок урегулирования споров, истцом ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении инвестиционного договора, возмещении убытков и выплате неустойки, на которую ответчик ответа не дал. Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ей убытков, а также уплаты предусмотренной законом неустойки. Как указывает истец, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка предусмотренного договором срока окончания строительства составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, то есть <данные изъяты> дней (<данные изъяты> лет * <данные изъяты> дней + <данные изъяты> дней = <данные изъяты> дней). Неустойка, исчисленная в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., что превышает цену заключенного договора. Учитывая, что неисполнение взятых на себя обязательств по договору ЗАО «Стройсервис» причинило истцу убытки на сумму <данные изъяты>., а также учитывая, что размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору не может превышать <данные изъяты>., истец просила суд: расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Стройсервис» и Хименко Н. В.., взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать ЗАО «Стройсервис» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В последствии истец изменила исковые требования и просила суд расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Стройсервис» и Хименко Н. В.., взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные истцом по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за нарушение обязательств по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Хименко Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хименко Н.В. – Крылышкина В.Г. в судебном заседании дала суду объяснения, аналогичные доводам измененного искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Стройсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд с согласия представителя истца Хименко Н.В. – Крылышкиной В.Г. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Стройсервис» в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство здания гаража-стоянки было получено ответчиком ЗАО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункту 7.1 Инвестиционного договора в случае нарушения Застройщиком сроков окончания строительства более чем на три календарных месяца Инвестор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом возврат внесенных Инвестором денежных средств должен быть произведен Застройщиком в течение тридцати дней с момента расторжения договора в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» (Застройщиком) и истцом, был заключен Инвестиционный договор №, согласно которому в течение пяти календарных дней с момента заключения договора Хименко Н.В. должна была внести свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в строительство здания гаража-стоянки на <данные изъяты> машиномест, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а ЗАО «Стройсервис» было обязано построить указанное здание, ввести его в эксплуатацию и передать ей гараж-стоянку №, расположенную на <данные изъяты> этаже указанного здания, с пакетом документов, необходимых для оформления гаража-стоянки в собственность. Указанным договором было также предусмотрено, что гараж-стоянка, построенная ответчиком за счет средств истца, выплаченных по договору, является его собственностью. Одновременно с правом собственности на гараж-стоянку истец приобретает в собственность соответствующую долю мест общего пользования в здании гаража-стоянки.

Начало строительства было запланировано на 2-ой квартал ДД.ММ.ГГГГ года, окончание – на 4-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 2.2 Инвестиционного договора).

Пунктом 10.3 Инвестиционного договора определено, что договор действует до фактического исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что инвестиционный договор был заключен истцом в целях приобретения гаража-стоянки для ее семьи. Обязательства по договору истцом были исполнены добросовестно в установленный договором срок: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Хименко Н.В. на счет ЗАО «Стройсервис» в банке были внесены денежные средства по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Инвестиционного договора, предусматривающими досудебный порядок урегулирования споров, истцом Хименко Н.В. ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Инвестиционного договора, возмещении убытков и выплате неустойки, на которую ответчик ответа не дал (л.д. 17,18).

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями представителя истца, но и письменными доказательствами, а именно: копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о ЗАО «Стройсервис» (л.д.5-6), копией инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-11), техническими характеристиками объекта строительства (приложения № и № к указанному инвестиционному договору) (л.д.12-13), копией протокола договорной цены на строительство гаража-стоянки № (приложение № к указанному инвестиционному договору) (л.д.14), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ЗАО «Стройсервис» в нарушение требований ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по передаче гаража-стоянки по инвестиционному договору в установленный срок не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта истице не были изменены, соглашение об этом в письменной форме в материалах дела отсутствует, суд считает установленным, что срок окончания строительства, установленный инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение данных требований, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представил.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца Хименко Н.В. о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в ее пользу с ЗАО «Стройсервис» понесенных ей убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является верным и обоснованным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка предусмотренного договором срока окончания строительства составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, то есть <данные изъяты> дней (<данные изъяты> лет * <данные изъяты> дней + <данные изъяты> месяца*<данные изъяты>+<данные изъяты> дней=<данные изъяты> дней). На ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>%, установленная с ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неустойка в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Об уменьшении размера неустойки ответчик не просил.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию в пользу государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск Хименко Н. В. к ЗАО «Стройсервис» о расторжении инвестиционного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и законной неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хименко Н. В. к ЗАО «Стройсервис» о расторжении инвестиционного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и законной неустойки - удовлетворить.

Расторгнуть Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Стройсервис» и Хименко Н. В..

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу Хименко Н. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., уплаченные истцом по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись