Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2021 ~ М-794/2021 от 06.04.2021

УИД63RS0027-01-2021-001276-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием истца Ненашевой В.П.,

представителя ответчика МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» Бугайцева Е.В.,

прокурора Ставропольского района Самарской области в лице помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Семидотченко А.П., участвующей в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1223/2021 по исковому заявлению Ненашевой Валентины Петровны к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ненашева Валентина Петровна предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» об обязании восстановить на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

Ненашева Валентина Петровна осуществляла трудовую деятельность в МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в должности оператора котельной 1 разряда на основании трудового договора.

В октябре 2020 года между Ненашевой В.П. и МП муниципального района «СтавропольРесурсСервис» был подписан срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 01.11.2020г., дополнительным соглашением срок срочного трудового договора был продлен до 30.11.2020г.

Трудовые обязанности истцом исполнялись в соответствии с трудовым договором. Нарушений трудовой дисциплины со стороны истца не было.

30.11.2020г. истец получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением его действия. Ей было выдано на руки уведомление № о расторжении срочного трудового договора от 01.10.2020г., в котором сообщено, что 30.11.2020г. трудовой договор от 01.10.2018г. № будет прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильный нравственных страданиях и переживаниях по поводу нарушения норм трудового законодательства. Она постоянно переживает, так как её лишили работы без необходимого уведомления, фактически оставили без заработка, учитывая её возраст.

Поскольку истец полагает, что действия ответчика являлись незаконными, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, в результате чего окончательно просит суд:

Обязать ответчика восстановить её на работе на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. до момента окончания отопительного сезона 2021г.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 17000 рублей ежемесячно, начиная с 01.12.2020г. по окончание отопительного сезона, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 32550 рублей.

В судебном заседании истец Ненашева В.П. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что она является пенсионером по возрасту, ежегодно работников принимают в начале отопительного сезона и увольняют в конце отопительного сезона. Однако, в этот раз срочный трудовой договор оформили только на 1 месяц, после чего договор продлили еще на один месяц. Никто, кроме нее, не имеет аттестации для работы в котельной. Уведомление о прекращении трудовых обязанностей она получила только 30.11.2020г. В дополнительном соглашении было указано, что договор заключен до 30.11.2020г. После 30.11.2020г. к выполнению трудовых обязанностей приступить не пыталась. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора она получила 01.12.2020г. В этот же день 01.12.2020г. она обратилась к юристам за юридической помощью. Ей было известно, что срок на обращение в суд составляет один месяц, однако юристы дали пояснения, что с учетом выявленных нарушений срок на обращение не будет пропущен, в связи с чем она обратилась только 31.03.2021г. В период с 01.12.2020г. по 31.03.2021г. заболеваний в тяжелой форме, иных причин препятствующих её обращению в суд не имелось.

Представитель истца Помогаев В.Е., допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что уведомление о прекращении трудового договора Ненашевой В.П. было вручено 30.11.2020г., что является грубым нарушением трудового законодательства. Полагает, что срочный трудовой договор должен быть заключен с Ненашевой В.П. на период всего отопительного сезона, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика МП «СтавропольРесурсСервис» Бугайцев Е.В., действующий на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что уведомление о прекращении срочного трудового договора от 25.11.2020г. было своевременно подготовлено и передано для вручения Васюковой Р.Х. В приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) имеется отметка о вручении Ненашевой В.П. уведомления о прекращении срочного трудового договора от 25.11.2020г. Таким образом, процедура уведомления истца о прекращении срочного трудового договора исполнена ответчиком в полном объеме. Самостоятельным отказом в заявленных требованиях истцу является пропуск срока для подачи искового заявления в суд.

Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика Степанова Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67), исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что Ненашева В.П. была уведомлена о расторжении срочного трудового договора 26.11.2020г. Руководство находится удаленно от места работы (<адрес>), все документы передаются через начальника участка. Уведомление от 25.11.2020г. было передано начальнику участка Васюковой Р.Х.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.39-41), согласно которого истец Ненашева В.П. была принята на работу с 01.10.2020г. на установленный срок срочным трудовым договором № от 01.10.20119г. – с 01.10.2020г. по 01.11.2020г. и дополнительным соглашением к трудовому договору №-П-19 от 01.11.2020г. по 30.11.2020г. Таким образом, полагает, что истец знала о продолжительности работы в МП м.р. «СтавропольРесурсСервис». 25.11.2020г. Ненашева В.П. была уведомлена о прекращении срочного трудового договора, 30.11.2020г. истица согласилась с прекращением работы в МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» без возражений. Учитывая законный порядок окончания срочного трудового договора истицы, не нарушающий трудовой кодекс РФ, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, являются не законными и не обоснованными, так как документально подтверждённых доказательств причинения вреда здоровью и нравственных страданий истицы не представлено в суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала суду, что работает в МП м.р.«СтавропольРесурсСервис» в должности начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела кадров, для получения уведомления о расторжении трудового договора для передачи Ненашевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ она забрала уведомление из отдела кадров, после чего позвонила Ненашевой В.П. и сообщила о необходимости получить уведомление о расторжении договора. Ненашева В.П. приехала и подписала уведомление только ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение осуществления телефонного звонка, свидетель ФИО2 представила распечатку телефонных звонков. Согласно информации, 25.11.2020г. был осуществлен звонок на №, принадлежащий Ненашевой В.П.

Помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Семидотченко А.П., давшая заключение по настоящему делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав истца не имеется, а также истцом был пропущен срок на обращение за защитой своих прав.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ненашева Валентина Петровна принята на работу в МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» на должность оператора котельной 1 разряда в структурное подразделение Луначарский – Теплоснабжение – 20 с 01.10.2020г. по 01.11.2020г., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, с которым Ненашева В.П. была ознакомлена 01.10.2020г., что подтверждается её личной подписью (л.д.63). Основанием приема на работу послужило заявление о приеме на работу, подписанное истцом собственноручно (л.д.62).

01.10.2020г. между МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурСервис» и Ненашевой Валентиной Петровной заключен срочный трудовой договор, согласно которому Ненашева В.П. была принята на работу в МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурс Сервис» в качестве оператора котельной 1 разряда на участок теплоснабжения Луначарский (<адрес>) на период по 01.11.2020г. (п.1 предмет договора) (л.д. 7-9, 56-61).

В силу п.11.1 указанный договор считается расторгнутым с 01.11.2020г.

01.11.2020г. между МП муниципального района Ставропольский «СтавропльРесурсСервис» и Ненашевой В.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого стороны согласовали срок окончания срочного трудового договора до 30.11.2020г.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ).

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона). По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 22 ноября 2012 года N 2078-О, положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г., в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как указывалось ранее с Ненашевой В.П. был заключен срочный трудовой договор № от 01.10.2020г., дата окончания действия срочного трудового договора указана 01.11.2020г. Копия трудового договора Ненашевой В.П. получена – 01.10.2020г. (л.д.61). Дополнительным соглашением от 01.11.2020г. срок действия срочного трудового договора № от 01.10.2020г. продлен по 30.11.2020г.

Из содержания срочного трудового договора и дополнений к нему следует, что он заключен в порядке ст.59 ТК РФ, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, что опровергает доводы представителя истца о том, что в договоре не указаны основания его заключения и что договор должен быть заключен на весь период отопительного сезона.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор от 01.10.2020г. был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец была ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписала трудовой договор на определенный срок и дополнительное соглашение к нему без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившей согласие на заключение трудового договора на определенный срок выполнения временных работ, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного договора заключенным на неопределенный срок, либо на срок окончания отопительного сезона, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из указанной нормы следует, что прекращение срока действия трудового договора, определяется датой, определенной сторонами в качестве даты окончания срока действия трудового договора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 1-О-О указывается, что часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

Суд исходит из того, что при подписании дополнительного соглашения истцу было известно об окончании срока срочного трудового договора – 30.11.2020г. 25.11.2020г. свидетелем ФИО9, являющейся начальником участка <адрес> МП м.р. «СтавропольРесурсСервис», был совершен телефонный звонок на принадлежащий Ненашевой В.П. номер сотового телефона с разъяснением ей в ходе беседы о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости получения уведомления от 25.11.2020г., что подтверждается детализаций телефонных переговоров и показаниями свидетеля ФИО9, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что о прекращении срочного трудового договору истцу Ненашевой В.П. было сообщено 25.11.2020г.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что истец, извещенный надлежащим образом 25.11.2020г. о прекращении трудового договора с 30.11.2020г., намерено получила уведомление о прекращении трудового договора только 30.11.2020г.

Учитывая положения нормы ст. 79 ТК РФ о порядке прекращения действия срочного трудового договора, а также тот факт, что 30.11.2020г. (в день, согласованный сторонами) трудовой договор прекратил действие, увольнение истца с 01.12.2020г. является законным.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Несмотря на то, что между сторонами имел место срочный трудовой договор, соблюдение работодателем положений статей 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ является обязательным.

В материалах дела имеется приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о прекращении действия трудового договора от 01.10.2020г. и увольнении Ненашевой В.П. с 30.11.2020г., в котором содержится личная подпись работника Ненашевой В.П. об ознакомлении – 01.12.2020г. (л.д.11), указанный приказ был также приобщен стороной истца к материалам дела, что подтверждается перечнем приложения к исковому заявлению (оборот л.д.5).

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права,

Истец, как указывалось ранее, приказ об увольнении получила 01.12.2020г., соответственно, месячный срок исковой давности истекает согласно ст.392 ТК РФ, ст.107-108 ГПК РФ, 11.01.2021г.

Исковое заявление Ненашевой В.П. подано в Ставропольский районный суд Самарской области 31.03.2021г. (л.д. 36).

Согласно абз.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Однако, в процессе рассмотрения дела судом истцом о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам для подачи искового заявления в суд не заявлено.

Согласно пояснений истца Ненашевой В.П., данных в ходе судебного заседания 26.05.2021г., после получения уведомления о расторжении срочного трудового договора и приказа об увольнении, то есть с 01.12.2020г. к выполнению трудовых обязанностей приступить не пыталась. В день получения приказа об увольнении - 01.12.2020г. она обратилась к юристам за юридической помощью. Ей было известно, что срок на обращение в суд составляет один месяц, однако юристы дали пояснения, что с учетом выявленных нарушений срок на обращение не будет пропущен, в связи с чем она обратилась в суд только 31.03.2021г. В период с 01.12.2020г. по 31.03.2021г. заболеваний в тяжелой форме, иных причин препятствующих её обращению в суд не имелось.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе.

Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основных, требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32550 рублей (л.д.12-15).

Указанные судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения, суд учитывает то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.58, 59, 392, 79 ТК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ненашевой Валентины Петровны к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года.