Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-301/2022;) от 15.12.2022

    и.о. мирового судьи с/у № Октябрьского

    района г. Улан-Удэ

    Цыденова В.Г.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г.                                     г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению ООО Межрегионального центра взыскания «ВИН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гордеева А.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» (далее- ООО «МЦВ «ВИН», общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гордеева А.А. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ООО МЦВ «ВИН» на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, общество обратилось с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено незаконно. Заявитель указал, что договором займа определена территориальная подсудность, а именно территория судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом как разъяснено в п. 2.2. Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, которые согласованы в договоре.

Так, в соответствии с п. 20 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ/ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Следовательно, оснований для возврата заявления ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» по п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Статься 334 ГПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право, рассмотрев частную жалобу, и при наличии оснований отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, определение подлежит отмене вследствие несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в определении, обстоятельств дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу. Материал по частной жалобе подлежит направлению мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ для решения в установленном порядке вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гордеева А.А. задолженности по договору займа, отменить.

Направить материалы по заявлению ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гордеева А.А. задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

    Судья                                        подпись                                                     Н.А.Баженова

    Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

    Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ