Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2023 ~ М-516/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1145/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-001150-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Теткова Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Клечиковой К.А.,

с участием:

представителя истца – Глушко А.В.

ответчика – Мельничука Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новатор» к Мельничук Ю.А., о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в интересах ООО «Новатор», обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Мельничук Ю.А., о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новатор» (далее-Общество) и Мельничук Ю.А. (далее - Работник) (при совместном упоминании - Стороны), был заключен трудовой договор №-тд, по которому Работник был принят на должность водителя автотранспортного средства.

Вместе с трудовым договором, 12.04.2022г. между Обществом и Работником, был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему материальное имущества.

Таким имуществом, вверенным Работнику, являлось транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, гос. номер Е347B082 (далее-ТС), принадлежащее Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ, Работник, управляя ТС, на участке трассы Новороссийск-Керчь стал участником ДТП.

Вина Работника в указанном ДТП установлена постановлением № ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ и самим Работником не оспаривалась.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что поскольку водитель Мельничук Ю.А. не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с железобетонным ограждением, то ОСАГО не рассматривается указанное событие как страховой случай, ввиду отсутствия второго участника происшествия.

В результате указанного ДТП, транспортное средство Общества получило повреждение. Сумма восстановительного ремонта, согласно выводам экспертного заключения №, составила 716448,00 руб.

Таким образом, Обществом было привлечено ООО «Крым-авто» и на основании заказ-наряда ООО «Крым-авто» был составлен счет на оплату восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 461365,00 руб.

В связи с чем, Обществу был причинен материальный ущерб в размере 461365,00 руб., а так же стоимость топлива в количестве 539 литров, стоимостью 32148,50 руб.

Вместе с тем, между Работником и Обществом было заключено Соглашение № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 493513,00 руб., в котором был согласован график ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 платежей).

ДД.ММ.ГГГГ Работник расторг трудовой договор с Обществом и просрочил очередной платеж на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность Работника перед Обществом осталась в размере 253513,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес Работника была направлена претензия №, с просьбой погасить задолженность по просроченному платежу, однако Работником данная претензия осталась без ответа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец – ООО «Новатор», просит взыскать с Мельничук Ю.А. оставшуюся сумму возмещения причиненного ущерба в размере 253513,50 руб., а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5735,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мельничук Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснив, что с суммой материального ущерба, причинённого им ООО «Новатор», он согласен, однако, с ДД.ММ.ГГГГ Мельничук Ю.А. не возмещает сумму ущерба истцу, поскольку нигде не работает, так как он является инвалидом третьей группы, получает пенсию в размере 13000,00 руб., на иждивении имеет несовершеннолетнего сына. Вместе с тем, истец пояснил, что будет погашать задолженность, как появиться финансовая возможность.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно статье 22, 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Стороны трудового договора обязаны возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также статьям 247, 248 пункты 4 и 6 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. При этом привлечение к полной материальной ответственности допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, то есть при наличии вины в форме умысла.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новатор» и Мельничук Ю.А. заключен трудовой договор №-тд, по условиям которого работник Мельничук Ю.А. принят на работу в должности "Водитель автотранспортных средств" и обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные данным договором и закрепленные в должностной инструкции, а работодатель - обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работника оборудованием, мебелью, инструментами, приспособлениями, инвентарем, необходимыми им трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере заработную плату в установленные договором сроки, поощрять работника за эффективный и добросовестный труд (л.д. 74-75).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ООО «Новатор», как работодателем, и водителем транспортных средств Мельничук Ю.А., как работником, судом установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Полная материальная ответственность работника вводится в связи с ведением им работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (п. 1 договора) (л.д. 76).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, собственником транспортного средства Камаз 5490-55, регистрационный номер Е347ВО82, указан ООО «Новатор» (л.д. 71).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» капитаном полиции ФИО4, судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов, по адресу <адрес>, на а/д Новороссийск – Керчь, 82 км. + 200 м., Мельничук Ю.А., управляя транспортным средством Камаз № регистрационный номер № совершил нарушения п. 1.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на железобетонное ограждение. В результате чего повредил дорожное сооружение, которое служит организации дорожного движения.

В связи с чем, Мельничук Ю.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Новатор», как собственник транспортного средства, - застраховал транспортное средство Камаз 5490- S5, регистрационный номер Е347ВО82, в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (л.д. 68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КАМАЗ №, проведенному ИП «АвтоЭксперт», стоимость восстановления составляет: с учетом износа – 267654,00 руб., без учета износа - 716448,00 руб. (л.д. 27-66).

В соответствии с соглашением № о возмещении ущерба, причиненного работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мельничук Ю.А., как работником и ООО «Новатор», как работодателем, работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму 461365,00 руб., что является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5490-S5, регистрационный номер Е347ВО82, а так же ущерб в результате утраты дизельного топлива в количестве 539 литров из топливного бака указанного транспортного средства, что в денежном выражении составляет 32148,00 руб.

Итого сумма ущерба для возмещения по настоящему соглашению составляет 493513,50 руб. (п. 1 соглашения).

В п. 2 соглашения № о возмещении ущерба, причиненного работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ указано, что реальный ущерб на сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения, был причинен работником имуществу работодателя при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16-30 работник, исполняя трудовую функцию, управлял вышеуказанным транспортным средством в <адрес>, на автомобильной дороге Новороссийск – Керчь, 82 км. + 200 м., совершил нарушения п. 1.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не справился с управлением т/с, допустил наезд на железобетонное ограждение. В результате чего повредил дорожное сооружение, которое служит организации дорожного движения, а так же переданное в управление транспортное средство - Камаз 5490-S5, регистрационный номер №, принадлежащее работодателю.

В п. 3 соглашения № о возмещении ущерба, причиненного работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер реального ущерба (восстановительного ремонта) подтвержден: счетом на оплату за услуги восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «Крым-авто» №; расчетом независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ИП ФИО5 ???

В п. 5 соглашения № о возмещении ущерба, причиненного работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны, руководствуясь п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, договорились, что в связи с причинением ущерб имуществу работодателя, работник возмещает ущерб в размере стоимости восстановительно ремонта транспортного средства - КАМАЗ 5490-S5, регистрационный номер №, а также стоимости дизельного топлива в количестве 539 литров, что в денежном выражении составляет: 493513,50 руб.

В п. 6 соглашения № о возмещении ущерба, причиненного работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в следующем порядке:

- ?30000,00 рублей возмещаются работником в момент заключения настоящего соглашения; ??

- 30000,00 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 30000,00 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ??

- 30000,00 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ??

- 30000,00 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 30000,00 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

- 30000,00 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

- 30000,00 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 30000,00 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 30000,00 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 30000,00 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 30000,00 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола;

- 30000,00 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 30000,00 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 30000,00 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 30000,00рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 13513,50 рублей возмещаются работником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

В п. 9 соглашения № о возмещении ущерба, причиненного работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник обязан:

а) своевременно и в полном объеме уплатить установленную сумму возмещения в порядке, предусмотренным настоящим соглашением;

в) принимать необходимые и возможные меры по предотвращению иных случаев причинения вреда работодателю, уменьшению последствий причиняемого вреда (л.д. 24-25)

Согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «Новатор» ФИО6, работнику Мельничук Ю.А. было сообщено, что им не были соблюдены условия соглашения и внесен платеж до ДД.ММ.ГГГГ и было предложено в течении пяти календарных дней рассмотреть настоящую претензию и внести соответствующий платеж, согласно графика. (л.д. 23).

     Истцом во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие причинение имущественного ущерба ООО «Новатор» в размере только 120000,00 руб. (с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб. х 4 месяца = 120000,00 руб.), исходя из того, что истцом заявлены требования о досрочном возврате суммы, однако, поскольку стороны, согласно соглашению № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ договорились о том, что ответчик Мельничук Ю.А. возмещает ущерб, причиненный истцу ООО «Новатор», согласно графику, указанному в п. 6 соглашения, то есть, ежемесячно вносить по 30000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела еще не наступил, суд считает преждевременным предъявление настоящих исковых требований истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба истцом был определен, сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое работником в полном объеме не исполнено, доказательств того, что ущерб причинен не по вине Мельничук Ю.А. не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Основания для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные работодателем, взысканию с Мельничук Ю.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новатор» к Мельничук Ю.А., о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельничук Ю.А. (паспорт 3918 №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-006, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Новатор» (№, юридический адрес: <адрес>) ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязательств в размере 120000,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               Р.И. Тетков