Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2023 (2-7601/2022;) ~ М-7202/2022 от 05.12.2022

66RS0007-01-2022-008966-85

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 г. дело № 2-1149/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Носыревой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» о признании договора займа, договора переуступки прав требования недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании прекратить обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Минин А.В. предъявил ООО «Столичная сервисная компания, ООО МК «Каппадокия» иск о признании договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Каппадокия» и Мининым А.В. недействительным (ничтожным); признании договора переуступки права требования № ООО МК «Каппадокия и ООО «Столичная сервисная компания» в части приобретения у ООО МК «Каппадокия» права требования задолженности Минина А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; обязании ООО МК «Каппадокия», ООО «Столичная сервисная компания» направить сведения в АО «НБКИ» исключения сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мининым А.В.; прекращении обработку, хранение всех персональных данных Минина А.В. и удалении из всех своих электронных и физических баз все персональные данные, связанные с Мининым А.В.; взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3000 руб. в день с каждого из ответчиков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения исковых требований: компенсации солидарно морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что Минин А.В. подключил ДД.ММ.ГГГГ услугу о получении уведомлений о любых изменениях по своей кредитной истории.

Подключение данной услуги было обусловлено тем, что в период с апреля 2021г. по июнь 2021г. на имя Минина А.В. неизвестными лицами были оформлены договора микрозаймов в различных микрофинансовых организациях, что негативным образом отразилось на кредитной истории истца, в связи с наличием в кредитных бюро недостоверной информации. Между тем, данные трудности были разрешены истцом при непосредственном взаимодействии с микрофинансовыми организациями, которые признали факт заключения договоров неизвестными лицами, и вся недостоверная информацию была удалена. Данный факт подтверждается ответами микрофинансовых организаций направленных в адрес истца.

Минину А.В. поступил 05.10.2021г. звонок из коллекторского агентства, в ходе которого он узнал, что у него имеется задолженность перед ООО МКК «Каппадокия». Истец сразу же запросил отчеты из кредитной истории, в соответствии с полученными отчетами факт якобы имеющейся задолженности перед ООО МКК «Каппадокия» подтвердился. Между тем, Минин А.В. каких-либо договоров с ООО СКК «Каппадокия» не подписывал, волю на их заключение не выражал.

Мининым А.В. в адрес ООО МКК «Каппадокия» было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой разобраться в указанной ситуации и удалить сведения в кредитной истории.

Мининым А.В. в ОП № по Чкаловскому району г. Екатеринбурга было подано ДД.ММ.ГГГГ. заявление о преступлении по факту мошеннических действий в связи с обнаружением информации о кредитной истории о задолженности перед ООО МКК «Каппадокия».

Постановлением от 20.10.2021г. майором полиции Ярославцевым Д.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из полученных ответов по кредитной истории, Минину А.В. стало известно, что задолженность перед ООО МКК «Каппадокия» была передана ООО «ССК».

Мининым А.В. в адрес ООО «НБКИ» было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о внесении изменений в кредитную историю, касающихся сведений о задолженности перед ООО «ССК» в размере 24000 руб.. От АО «НБКИ» получен ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что ООО «ССК» оставила кредитную историю без изменения.

Минин А.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ССК» ответ, где указано, что ООО МКК «Каппадокия» и ООО «ССК» заключен договор № о приобретении у МКК права требования задолженности Минина А.В., приобретенной ДД.ММ.ГГГГ. К ООО «ССК» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24000 руб.. В части обращения Минина А.В. ООО «ССК» пояснило, что при выявлении незаконного использования данных и документов при оформлении договора, необходимо обратиться с заявлением и приложением подтверждающих документов (решение органов полиции по заявлению о факте мошенничества при оформлении договора займа и судебное решение о признании договора недействительным) о том, что договор займа Минин А.В. не оформлял.

Также в ходе переписки по электронной почте ООО «ССК» и ООО МКК «Каппадокия» неоднократно сообщали Минину А.В. о том, что Минину А.В. следует обратиться в органы полиции, а также в суд для признания договора недействительным.

Истец Минин А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна. В процессе рассмотрения дела 05.04.2023г. истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные исковые требования.

Ответчик ООО «МКК «Каппадокия» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных пояснения указано, что ООО МКК «Каппадокия» и Мининым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Договор займа заключался посредством заполнения онлайн заявки на сайте Общества и подписанием смс-кодом ИУ. Также предоставляют подтверждение направления ООО МКК «Каппадокия» Минину А.В. на номер мобильного телефона СМС-сообщения с одноразовым паролем, предназначенным для проверки электронной подписи при подписании договора займа.

Денежные средства по договору были перечислены на банковские реквизиты Минина А.В. указанные при оформлении договора займа.

ООО «МКК «Каппадокия» и Мининым А.В. было заключено ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пролонгация) № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 30 дней до 06.08.2021г.

Денежные средства в счет погашения задолженности с 08.07.2021г. от Заемщика не поступали.

В связи с заключением ООО МКК «Каппадокия» и ООО «ССК» договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Каппадокия» уступило ООО «ССК» права требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ

Обработка персональных данных Заемщика осуществлялась на основании согласия на обработку персональных данных.

Оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным), признании договора уступки права требования недействительным не имеются. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «ССК» судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве указало, что с заявленными требованиями Минина А.В. не согласен.

Определением суда от 31.05.2023г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Полусменко А.А.

Третьи лица ООО «НБКИ», Полусменко А.А. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО МКК «Каппадокия» и Мининым А.В. был оформлен «ДД.ММ.ГГГГ г. договор микрозайма № на сумму 10 000 рублей, посредством подписания договора через информационный сервис Банка простой электронной подписи заемщика в виде СМС-кода, доставленного на номер телефона № (л.д. 77).

Из представленной ООО МКК «Каппадокия» распечатки СМС-сообщений, приходивших клиенту на принадлежащий ему номер телефона +№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05:44:22 посредством ввода кода № в личном кабинете подписан договор.

Сумма кредита перечислена АО «Тинькофф Банк» для дальнейшего зачисления на карту №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из фотографии на листе дела 78 следует, что банковская карта № выпущена ПАО Сбербанк.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что банковская карта № принадлежим Полусменко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>.

Указанная карта на имя Минина А.В. не зарегистрирована. В рамках услуги СМС-банк у Минина А.В. был подключен один номер №, принадлежность которого Минин А.В. не оспаривает.

Номер телефона № с которого заключен договор займа принадлежит компании ПАО «МегаФон» и зарегистрирован за Полусменко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Исходя из вышеизложенного Минин А.В. не заключал и не подписывал договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается несоответствием паспортных данных Минина А.В., представленного истцом (л.д. 28) и представленного ООО МКК «Каппадокия» (л.д. 79). Не совпадают серия и номер документа, фотография и место рождения. На фотографии рядом с паспортом также изображен не Минин А.В., а иное лицо.

Заявленные Мининым А.В. требования о недействительности договора микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Каппадокия» и Мининым А.В. основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом не подписывался, волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В последствии ООО «МКК «Каппадокия» и ООО «СКК» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № на основании которого ООО МКК «Каппадокия» уступило ООО «ССК» права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Минина А.В.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования Минина А.В. о признании договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Каппадокия» и Мининым А.В. недействительным; признании договора уступки права требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Каппадокия и ООО «Столичная сервисная компания» в части приобретения у ООО МК «Каппадокия» права требования задолженности Минина А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возложение на ООО МКК «Каппадокия», ООО «ССК» обязанности направить сведения в АО «НБКИ» об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мининым А.В.; прекращении обработку, хранение всех персональных данных Минина А.В. и удалить из всех своих электронных и физических баз все персональные данные, связанные с Мининым А.В. по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов справедливости и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ООО МКК «Каппадокия», ООО «ССК» в пользу Минина А.В. судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения решения суда до фактического исполнения данного решения с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных Минину А.В. нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать ООО МКК «Каппадокия», ООО «ССК» в пользу Минина А.В. компенсацию морального вреда по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Правовых оснований для взыскания с ООО МКК «Каппадокия», ООО «ССК» в пользу Минина А.В. в солидарном порядке, у суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции серии АВ № на сумму 25000 руб., № на сумму 25000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с каждого ответчика расходы на оплату юридических услуг по 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» о признании договора займа, договора переуступки прав требования недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании прекратить обработку персональных данных, удовлетворить частично.

Признать договора займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» и Мининым Антоном Владимировичем недействительным (ничтожным);

Признать недействительным договор уступки права требования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Каппадокия» и ООО «Столичная сервисная компания» в части приобретения у ООО МК «Каппадокия» права требования задолженности Минина Антона Владимировича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» направить сведения в АО «НБКИ» об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мининым Антоном Владимировичем;

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» обязанность прекратить обработку, хранение персональных данных Минина Антона Владимировича и удаления их из всех электронных и физических баз все персональные данные, связанные с Мининым Антоном Владимировичем по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (ИНН № в пользу Минина Антона Владимировича (паспорт РФ №) судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 (сто) руб. в день в случае неисполнения решения суда до фактического исполнения данного решения суда;

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН №) в пользу Минина Антона Владимировича (паспорт РФ №) судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 (сто) руб. в день в случае неисполнения решения суда до фактического исполнения данного решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» в (ИНН № пользу Минина Антона Владимировича (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН №) в пользу Минина Антона Владимировича (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья