Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 ~ М-1/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-311/2023

УИД 03RS0037-01-2023-000002-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                     10 марта 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Вагановой Т.В.,

с участием прокурора Гафурийского района РБ Шамсутдинова С.К., третьего лица Абдульманова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбашева Ягафара Мухаметшариповича к Погосян Закару Феликсовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акбашев Я.М. обратился в суд с исковым заявлением к Погосян З.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 19 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Абдульманова А.И., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак/н № под управлением Погосян З.Ф. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Погосян З.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: передняя правая дверь, правая задняя дверь, правая стойка, правый порог. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец Акбашев Я.М. Согласно экспертному заключению № в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 45 724,52 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 38 161,87 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Акбашев Я.М. направил в адрес Погосян З.Ф. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Погосян З.Ф. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не мог, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую Погосян З.Ф.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 45 724,52 рублей, стоимость экспертного заключения – 8 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 1 812 рублей.

В судебное заседание истец Акбашев Я.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Погосян З.Ф., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании третье лицо Абдульманов А.И. против исковых требований не возражал.

Прокурор Гафурийского района РБ Шамсутдинов С.К. полагал иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением третьего лица Абдульманова А.И., и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Погосян З.Ф.

В результате ДТП транспортное средство истца - <данные изъяты>, гос. номер №, получило механические повреждения.

Погосян З.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, а именно пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Погосян З.Ф. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил дорожного движения, а именно
п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Погосян З.Ф. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик Погосян З.Ф., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение Акбашеву Я.М. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба Акбашев Я.М. обратился к независимому эксперту, согласно оценке которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО10) стоимость восстановительного ремонта составила 45 724,52 руб.

Данный отчет об оценке суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 45 724,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., поскольку несение указанных расходов истца вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

Также истцом Акбашевым Я.М. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 812 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акбашева Ягафара Мухаметшариповича к Погосян Закару Феликсовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Погосян Закара Феликсовича в пользу Акбашева Ягафара Мухаметшариповича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 724,52 рублей и стоимость экспертного заключения – 8 000 рублей, всего 53 724 рубля 52 коп.

Взыскать с Погосян Закара Феликсовича в пользу Акбашева Ягафара Мухаметшариповича расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 812 рублей.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 10.03.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 13.03.2023 года.

Председательствующий                          Э.И. Биглов