Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2022 ~ М-1922/2022 от 03.10.2022

УИД 19RS0002-01-2022-002902-26

Дело № 2-2022/2022

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» к Поршневу И.АВ. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНИ» (далее - ООО «ДОНИ») обратилось в суд с иском к Поршневу И.В. о возмещении имущественного вреда в размере 105 866 руб. 33 коп., судебных расходов за проведение оценки поврежденного имущества – 4 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины –3 318 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2022 между ООО «ДОНИ» и Поршневым И.В. заключен договор аренды транспортного средства *** (далее – договор аренды) - автомобиля RENAULT LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный номер *** Ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль и отказался возместить ущерб в добровольном порядке. Согласно экспертному заключению № *** от 09.09.2022 стоимость материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля составила без учета износа 85200 руб., с учетом износа – 68400 руб., утрата товарной стоимости 20 000 руб.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».

Определением судьи от 29.11.2022 к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Шимловский А.Г.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера от 30.11.2022, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения вреда транспортному средством ответчиком, истец не является собственником транспортного средства, в связи с чем не наделен правом обращения в суд с настоящим иском, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, доказательств обращения за выплатой страхового возмещения не представлено.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего истца, ответчик, извещенный судом по последнему известному месту жительства, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем ООО «Альфамобиль» и лизингополучателем ООО «ДОНИ» в отношении автомобиля RENAULT LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный номер *** 02.11.2020 года заключен договор лизинга *** (далее – договор лизинга).

26.08.2022 между арендодателем ООО «ДОНИ» и арендатором Поршневым И.В. в отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор аренды транспортного средства сроком с 26.08.2022 по 25.02.2023.

Согласно выданной Поршневым И.В. 05.09.2022 расписке, при заказе из клуба «Мажор» до ул.Некрасова, 39 получил повреждения автомобиля от нетрезвого пассажира: передний бампер, переднее крыло, заднее крыло, царапина на двери, все с правой стороны. В Яндекс-поддержке случай зафиксирован.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 09.09.2022 № 45 размер ущерба, причиненного владельце транспортного средства RENAULT LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный номер *** без учета износа запасных частей составляет 105 900 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, которые соотносятся с повреждениями, указанными ответчиком в расписке.

Из содержания п. 1 договора лизинга следует, что условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение *** приложение *** и приложение *** к договору лизинга. Приложение *** к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № ЗАМ от 12.02.2022, размещены на сайте лизингодателя www.alfaleasing.ru.

Согласно п. 4.14 Общих условий лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) Лизингополучатель за свой счет несет все эксплуатационные расходы, осуществляет обслуживание предмета лизинга, его текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 5.4 названного договора лизинга в случае нанесения предмету лизинга восстановимого ущерба и не признания страховщиком указанного случая страховым, покрытие ущерба будет осуществляться за счет лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется отремонтировать поврежденный предмет лизинга полностью за свой счет с привлечением сервисной организации или специалистов поставщика и предоставить лизингодателю документы, подтверждающие факт восстановления предмета лизинга.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1. ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по восстановлению предмета лизинга, несению расходов на его восстановление возложена на лизингополучателя, в связи с чем право требовать возмещения ущерба, причиненного предмету лизинга действиями третьих лиц, принадлежит лизингополучателю - ООО «ДОНИ».

В связи с изложенным необоснованными являются доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, его размер и выяснение вопроса о наличии оснований для возложения на арендатора ответственности за причиненный арендодателю вред в результате повреждения объекта аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю лизингополучателя причинены механические повреждения в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего сохранность предмета аренды, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании в возмещение причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 105 900 руб.

Доказательств своей невиновности в причинении вреда транспортному средству ответчиком Поршневым И.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец не лишен права требовать выплаты страхового возмещения, является несостоятельными, поскольку ущерб транспортному средству причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению к возникшим правоотношениям не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 26.09.2022, заключенный между ООО «ДОНИ» и Демидовой О.В., согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде на всех стадиях процесса определена в размере 20 000 руб. (п. 1 и п. 4 договора).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 20 000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, число судебных заседаний, суд считает необходимым определить данные расходы в размере 10 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318 руб., на проведение оценки поврежденного имущества – 4 000 руб., поскольку эти расходы истец был вынужден понести для реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Поршнева И.В., паспорт 0408 № ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» в счет возмещения имущественного вреда 105 900 руб. 00 коп., судебных расходов за проведение оценки поврежденного имущества – 4 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3318 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.