Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2021 от 18.06.2021

Дело №12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года     село Малые Дербеты

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Дьяконова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милованова Сергея Владимировича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от 19.08.2021 о привлечении к административной ответственности Милованова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от 19.08.2021 Милованов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

09.06.2021, не согласившись с данным постановлением, Милованов С.В. подал жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В настоящей жалобе Милованов С.В., выражая несогласие с указанным выше постановлением должностного лица, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы и отменить постановление с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво F-10, государственный регистрационный знак № VIN №, 1992 года выпуска, находилось в собственности ФИО6, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №, арендовал у него вышеуказанное транспортное средство. Фактическая передача транспортного средства ФИО6 подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2019. Данные обстоятельства были доведены до сведения Центра обслуживания пользователей системы «Платан» («Торфяновка» Выборгский район Ленинградской области) в уполномоченной компании ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (оператор системы «Платан»). В связи с этим была проведена перерегистрация владельца в реестре системы взимания платы «Платан». В связи с тем, что в момент фиксации допущения нарушения в виде осуществления движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, выбыло из его владения и находилось во владении, пользовании у другого лица, считает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Также считает, что должностным лицом существенны нарушены его процессуальные права, как лица, привлекаемого к административной ответственности: надлежащим образом не уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, не вручена копия постановления. Кроме этого обращает внимание на разночтения в постановлении должностного лица в части указания фамилии, имени и отчества государственного инспектора. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отменить постановление должностного лица от 19.08.2021, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления государственного инспектора незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание Милованов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подал.

Суд, исследовав материалы дела, считает срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежащим восстановлению, а постановление должностного лица от 19.08.2020 – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления части 1 статьи 30.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 19.08.2020 постановлением государственного инспектора Оборского Н.Л. Милованов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 руб.

Как следует из существа жалобы данное постановление получено заявителем 27.05.2021.

30.05.2021 заявителем Милованов С.В. жалоба на данное постановление должностного лица впервые подано в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, куда жалоба поступила 09.06.2021.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 настоящая жалоба Милованов С.В. передана по подведомственности в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Таким образом судом достоверно установлено, что заявитель при подаче в суд жалобы пропущен процессуальный срок для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 19.08.2020, поскольку получив данное постановление 21.05.2021 с жалобой на указанное постановление заявитель обратился в суд за пределами срока (в течение десяти суток) установленного законом.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Между тем, при подаче жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 19.08.2020 заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, которое суд находит подлежащим удовлетворению в силу объективных обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер по своевременному обжалованию постановления. При наличии уважительных причин, суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 26 минут 14 секунд по адресу: 96 км 167 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Республики Калмыкия, Милованов С.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки Вольво F-10 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№, VIN №, 1992 года выпуска, в нарушение требования пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604170, свидетельство о поверке №15-006-20 действительно до 13.04.2022.

В этой связи в отношении собственника транспортного средства Милованова С.В. 19.08.2021 государственным инспектором Центрального МУГАДН Оборским Н.Л. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Милованова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 19.08.2020 выводы о том, что 11.08.2020 в 22 часов 26 минут 14 секунд по адресу: 96 км 167 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Республики Калмыкия, транспортное средство марки Вольво F-10 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№, VIN №,, имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил повторное осуществление движения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Вольво F-10 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№, VIN №, 1992 года выпуска, находилось во владении и пользовании ФИО6, и поскольку на момент фиксации правонарушения оно выбыло из обладания Милованова С.В., в этой связи он должен быть освобожден от административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миловановым С.В. (арендодатель) и ФИО5 (арендатора), согласно которому Милованов С.В. предоставил ФИО6 транспортное средство Вольво F-10 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), VIN №, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 руб. с уплатой 1 числа каждого месяца. Выкупная стоимость транспортного средства оставляет 1 200 000 руб.

По данным акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Миловановым С.В. ФИО6 передан Вольво F-10 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), с документами: свидетельством о регистрации, страховым полисом.

Согласно сообщению ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ государственные инспекторы в соответствии с действующей редакцией КоАП РФ выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, на основании материалов, предоставленных ООО «РТИТС», как оператором системы «Платон».

Как следует из письменного сообщения ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком В 347 ММ 47 является Милованов С.В. На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 22:26:14) транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платан» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ФИО5 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 22:26:14 (по московскому времени) на 96 км 167 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», срок службы указанного бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Таким образом, на момент фиксации проезда плата внесена не была.

Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, ООО «РТИТС» передало ФИО6 бортовое устройство серии 510392964 для установки на транспортном средстве Вольво F-10 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№).

Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передало ФИО6 в безвозмездное временное пользование бортовое устройство серии 510392964 для установки его на транспортном средстве Вольво F-10 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №.

Из заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником транспортного средства Вольво F-10 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), указан ФИО6

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ФИО6 в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Вольво F-10 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак В 347 ММ 47 (С№), действительно выбыло из владения Милованова С.В. и находилось во владении ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Милованова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными Миловановым С.В. доказательствами – договором аренды транспортного средства без экипажа, приложением к этому договору, актом передачи транспортного средства и другими, подтверждается факт нахождения транспортного средства «Вольво F-10 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании ФИО6, а не собственника автомобиля.

Изложенное, с учетом проведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Милованова С.В. состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Милованова С.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Милованова Сергея Владимировича - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от 19.08.2021 о привлечении к административной ответственности Милованова Сергея Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №1604170, свидетельство о проверке №15-006-20 действительно до 13.04.2022, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Милованова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.В. Дьяконова