Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2023 ~ М-941/2023 от 17.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., с участием прокурора К.Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации к А.М.В. о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Рузский городской прокурор, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 4 830 037,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что определением Рузского районного суда (адрес) от (дата) прекращено уголовное дело № по обвинению А.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Определение суда вступило в законную силу.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что (дата) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по (адрес) А.М.В. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, с внесением записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя №, (дата) ИП «А.М.В.» поставлена на налоговый учет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по (адрес) в качестве индивидуального предпринимателя — налогоплательщика, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №.

Заявленным основным видом деятельности ИП «А.М.В.» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является — техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности являются — перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; предоставление услуг по перевозкам.

При этом, (дата) ИП «А.М.В.», поставлена на учет в качестве налогоплательщика, применяющего систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по (адрес), находящейся по адресу: (адрес).

Действуя в нарушение установленных НК РФ норм права, ответчик умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за период с (дата) по (дата), а также от уплаты налога на прибыль за период с (дата) по (дата).

Так, в период с (дата) по (дата) ИП «А.М.В.», осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно проводила техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставляла услугу по перевозкам автотранспортных средств и получала в результате указанной деятельности прибыль.

Находясь на системе упрощенного налогообложения, в неустановленное следствием время, но не позднее (дата), у ответчика возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, с целью реализации которого решила включить заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года, а также включить заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018-2020 года.

Реализуя преступный умысел, А.М.В. внесла в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2018, за 1-4 кварталы 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года заведомо ложные сведения, а именно неправомерно включила в состав налоговых показателей налоговые вычеты, занизив налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате на общую сумму 1 303 829, 14 рублей, а именно за 2018 год – 5038,43 рублей, за 2019 год - 1 292 129, 95 рублей, за 2020 год - 6 660, 76 рублей, которые представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по (адрес).

Кроме того, ответчик внесла в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018-2020 годы заведомо ложные сведения, а именно уменьшила сумму полученных доходов на общую сумму 3 526 208,46 рублей.

Своими умышленными действиями А.М.В. уклонилась от уплаты налогов на общую сумму 4 830 037, 60 рублей, что является крупным размером, государством не получены налоги на указанную сумму, что причиняет ущерб Российской Федерации, в связи с чем, Рузский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от нее не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, МРИ ФНС России № по (адрес), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по (адрес) А.М.В. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, с внесением записи в ЕГРИП, за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя №.

(дата) ИП «А.М.В.» поставлена на налоговый учет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по (адрес) в качестве индивидуального предпринимателя — налогоплательщика, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ИП А.М.В. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности являются - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, в числе дополнительных, в том числе – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; предоставление услуг по перевозкам, другие виды экономической деятельности, от осуществления которых ИП А.М.В. получала доход, подлежащий налогообложению в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, при этом, ИП «А.М.В.», поставлена в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по (адрес) на учет в качестве налогоплательщика, применяющего систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

В отношении А.М.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Как усматривается из постановления Рузского районного суда (адрес) от (дата), в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что (дата) ИП «А.М.В.» поставлена на налоговый учет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по (адрес) в качестве индивидуального предпринимателя — налогоплательщика, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №.

ИП «А.М.В.», поставлена на учет в качестве налогоплательщика, применяющего систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по (адрес), находящейся по адресу: (адрес).

Судом установлено, что действуя в нарушение установленных НК РФ норм права, ответчик умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за период с (дата) по (дата), а также от уплаты налога на прибыль за период с (дата) по (дата).

Так, в период с (дата) по (дата) ИП «А.М.В.», осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно проводила техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставляла услугу по перевозкам автотранспортных средств и получала в результате указанной деятельности прибыль.

Находясь на системе упрощенного налогообложения, в неустановленное следствием время, но не позднее (дата), у ответчика возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, с целью реализации которого решила включить заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года, а также включить заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018-2020 года.

Реализуя преступный умысел, А.М.В. внесла в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2018, за 1-4 кварталы 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года заведомо ложные сведения, а именно неправомерно включила в состав налоговых показателей налоговые вычеты, занизив налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате на общую сумму 1 303 829, 14 рублей, а именно за 2018 год – 5038,43 рублей, за 2019 год - 1 292 129, 95 рублей, за 2020 год - 6 660, 76 рублей, которые представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по (адрес).

Кроме того, ответчик внесла в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018-2020 годы заведомо ложные сведения, а именно уменьшила сумму полученных доходов на общую сумму 3 526 208,46 рублей.

Своими умышленными действиями А.М.В. уклонилась от уплаты налогов на общую сумму 4 830 037, 60 рублей, что является крупным размером, государством не получены налоги на указанную сумму, что причиняет ущерб Российской Федерации.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя А.М.В. прекращена (дата).

Постановлением Рузского районного суда (адрес) от (дата) уголовное дело № по обвинению А.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, на основании ст.ст.24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращено.

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость обязаны предъявлять только налогоплательщики налога на добавленную стоимость.

В то же время согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ организации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг) и соответственно осуществляемые ими операции налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Таким образом, организации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) не предъявляют.

Статьей 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели по обязательствам несут ответственность своим имуществом (ст. 24 ГК РФ), ответственность ИП по долгам распространяется на личное имущество предпринимателя. Исключением являются предметы первой необходимости - единственное жилье и земля, на которой оно находится, а также предметы обихода, включая одежду, обувь и продукты (ст. 446 ГПК РФ).

В случае причинения вреда физическим и юридическим лицам ответственность ИП будет выражаться в возмещении убытков. Под убытками подразумевают прямой ущерб (реальные имущественные потери) и упущенную выгоду в виде неполученного дохода.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от (дата) N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г., Л.С.И. и С.А.Н.", в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

Точный размер неуплаченных ИП «А.М.В.» налогов в бюджет за налоговые периоды с (дата) по (дата), установлен в рамках предварительного следствия по делу, в ходе которого проводился комплекс следственных действий и налоговых исследований с целью установления всех обстоятельств совершения ИП «А.М.В.» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, А.М.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст.198 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования А.М.В. были разъяснены и понятны.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает, что в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что А.М.В. уклонилась от уплаты налогов на общую сумму 4 830 037, 60 рублей, что является крупным размером, поскольку государством не получены налоги на указанную выше сумму, что причинило Российской Федерации прямой ущерб, в виде неполученного дохода от уплаты налогов и сборов.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцом в рамках избранного способа защиты представлены достаточные и бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований, исходя из того, что вина ответчика в совершении преступления установлена и доказана органом предварительного расследования и что, давая согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию, ответчик полностью признала свою вину как в совершении преступления, так и в причинении материального ущерба, а потому должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» в размере 32350,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации к А.М.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с А.М.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 4 830 037, 60 рублей.

Взыскать с А.М.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 32350,19 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.К. Жарова