Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-302/2023

УИД 26RS0023-01-2023-002933-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды     29 июня 2023 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственных обвинителей Минераловодской межрайонной прокуратуры Гриценко А.С., Эрбиева Д.Н.,

подсудимого Муртазалиева А.И. ,

защитника Клочко С.А.,

представившего удостоверение № 3502 и ордер № Н 337637 от 15.06.2023 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Муртазалиева А.И. , ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У с т а н о в и л:

    Муртазалиев А.И., .............., в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в салоне пригородного автобуса .............., государственный регистрационный знак .............. регион, являющегося транспортом общего пользования, припаркованном около остановки общественного транспорта, расположенной возле .............., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, обратился к ранее незнакомому ему водителю указанного автобуса Потерпевший и, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и, желая их наступления, в присутствии посторонних граждан, выражаясь грубой нецензурной бранью и демонстрируя находящийся в его руках нож, изготовленный самодельным способом, являющийся изделием, выполненным по типу туристических ножей и не относящийся к категории холодного оружия, используя его в качестве оружия, с целью оказания психологического воздействия на водителя автобуса Потерпевший и окружающих их пассажиров, приставил указанный выше нож, к телу Потерпевший , и, угрожая применением насилия, высказал в адрес последнего угрозу убийством, тем самым грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, при этом с учетом сложившейся ситуации и состояния агрессии со стороны Муртазалиева А.И. у Потерпевший имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной в его адрес Муртазалиевым А.И. и воспринимать угрозу реально.

Подсудимый Муртазалиев А.И., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в хулиганстве признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Подсудимый Муртазалиев А.И. показал, что в тот день он ехал на работу. Не дождавшись на остановке возле гостиницы маршрутки, которая следует в .............., он решил поехать на автобусе, следующем по маршруту ............... Он подошел к автобусу, и спросил у водителя, можно ли ему присесть вперед, рядом с водителем, где на сиденье лежала подушка. Водитель ответил отрицательно. Он спросил, почему нельзя, если это пассажирское место, на что водитель ответил, что если ему нужно ехать, он может оплатить и присесть в салон, либо выйти. Ему показалось, что водитель ответил ему в грубой форме. Он взял подушку и швырнул в водителя. Водитель, кинул ее обратно в него. Он опять швырнул подушку, на что водитель начал выражаться нецензурной бранью. У него нет свидетелей, что говорил водитель. В один момент ему показалось, что водитель потянулся за монтировкой. Он не указывал это в объяснениях и показаниях в ходе предварительного следствия. В этот момент он схватил водителя за шею, и сказал, как таких «психов» вообще за руль сажают. Он достал нож, но не стал его прикладывать к телу, а просто сказал «заткнись». Он отпустил водителя, и, когда повернулся, чтобы выйти, его толкнул полный мужчина, и они навалились на моторную часть автобуса.

Мужчина был полный, тяжелый, и он вылезти из-под него не мог. Чтобы не навредить ему, он сразу выпустил нож. Они стали бороться с этим мужчиной, он пытался освободиться. Никто никого не бил. Он просил отпустить его, чтобы он мог спокойно уйти. Но мужчина удерживал его. Потом зашли еще двое и не дали ему выйти из автобуса. Вскоре приехали сотрудники полиции и составили административный протокол. Его отправили на трое суток в ИВС.

Вину признает, в содеянном раскаивается, Он совершил преступление, нарушил общественный порядок. Он не должен был это делать, как бы его не спровоцировали. Это единичный случай в его жизни. Он не понимал, что это не административное правонарушение, а уголовное преступление. В течение 8 лет он ни разу не нарушил закон. Он сам не понял, что натворил.

Потерпевший сообщил в суде, что претензий к нему не имеет. Он по собственной инициативе через родственников возместил потерпевшему моральный вред в сумме 5 тысяч рублей.

Виновность подсудимого Муртазалиева А.И. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертным заключением, протоколами следственных действий и иными документами, которые представлены сторонами и исследованы судом.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший установлено, что он работает водителем маршрутного такси, и .............., примерно в 16 часов 45 минут подъехал на погрузку пассажиров. Зашли 3-4 женщины. Потом зашел подсудимый. Он был очень возбужденный, пьяный, начал кричать, ругаться, хотел сесть на переднее сиденье, но оно было залито водой, и он сказал подсудимому, чтобы тот проходил в салон автобуса, если хочет ехать, успокаивал подсудимого, но тот не успокаивался, бросил в него подушку, которая лежала на сиденье. Он сказал подсудимому, что сейчас вызовет наряд полиции. Подсудимый начал выражаться нецензурно. Он сначала не видел в его руке нож, и понял, что это нож, когда подсудимый начал тыкать ножом ему в грудь. Он находился на месте водителя, а подсудимый навалился на него из салона автобуса, и говорил «зарежу». Он испугался и реально воспринимал угрозу. Пассажиры - женщины и дети, выбежали из салона автобуса. Пассажир по имени Свидетель №1 напал на подсудимого и скрутил его. Подсудимый пытался выбраться. Он (потерпевший) выбил у него нож. Подсудимого связали и вызвали полицию.

Просит не наказывать подсудимого, пожалеть его, он не понимал, что делал. Претензий к подсудимому не имеет. Он извинился, загладил моральный вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что .............., примерно в 16 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта, расположенного в районе ТЦ «..............» по .............., где ожидал служебный автомобиль, который должен был его забрать и отвезти на работу. Недалеко от него в районе ларьков находился ранее ему не знакомый мужчина кавказской внешности с бородой (то есть Муртазалиев А.И.), на которого он обратил внимание, так как тот вел себя вызывающе, громко и возмущенно разговаривал с женщиной в одном из ларьков, по голосу показался ему пьяным. Он стал наблюдать за Муртазалиевым А.И. и увидел, как тот проследовал к прибывшему пригородному автобусу маршрут «..............» белого цвета. Муртазалиев А.И. пошел в салон автобуса, через открытую дверь он увидел, что тот обратился к водителю автобуса, которым оказался пожилой мужчина славянской внешности, на вид около 60 лет (то есть Потерпевший ). Во время их беседы, Муртазалиев А.И. стал возмущаться, это было видно по активной жестикуляции последнего, в тот момент Муртазалиев А.И. держался левой рукой за поручень, а правой рукой размахивал перед лицом водителя. При этом Муртазалиев А.И. что-то громко говорил, суть возмущения ему трудно было разобрать, так как он находился на расстоянии, примерно в 2-3 метрах от автобуса (при этом на улице было шумно от проезжающих автомобилей и людей). Затем он увидел, что Муртазалиев А.И. схватил подушку, которая находилась в непосредственно близости от водителя и нанес ею удар по голове Потерпевший Он находился с тлеющей сигаретой в руках, которая перехватила его внимание на себя, после чего он снова посмотрел в сторону конфликтующих и увидел, что у Муртазалиева А.И. в руках находится уже не подушка, а предмет, очень похожий на нож, которым тот размахивал перед лицом Потерпевший и продолжал кричать. При этом Муртазалиев А.И. уже обхватил своей левой рукой Потерпевший за шею. Его с самого начала данная ситуация не оставляла равнодушным, он очень нервничал и его возмутило поведение Муртазалиева А.И. не только по отношению к пожилому водителю, но и самонадеянность Муртазалиева А.И. остаться безнаказанным, так как тот вел себя, не стесняясь посторонних лиц и пассажиров, которые уже успели войти в салон автобуса. Он тут же вбежал в автобус и схватил Муртазалиева А.И. за руку, в которой тот держал нож, после чего прижал руку к крышке мотора, расположенной в передней части салона автобуса, около водительского сидения. Кричал ли в тот момент Муртазалиев А.И. или нет, он не помнит, так как все свое внимание сконцентрировал на том, чтобы обезоружить Муртазалиева А.И. Затем он скомандовал, чтобы Потерпевший забрал у Муртазалиева А.И. из руки нож, одновременно разжимая ему пальцы. Потерпевший взял салфетку и извлек нож за лезвие из руки нападавшего. Сковав движение Муртазалиева А.И., он вместе с Потерпевший удерживали того до прибытия сотрудников полиции, кто именно их вызвал, не знает, но, скорее всего, кто-то из пассажиров, на глазах у которых все разворачивалось.

В момент борьбы с Муртазалиевым А.И. в салоне находились пассажиры, которые стали выбегать из салона автобуса на улицу, так как очень испугались. Уже по прибытию сотрудников полиции ему стало известно имя Муртазалиева А.И. и Потерпевший (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она уже не помнит дату, но она села в автобус 223. Молодой человек начал буянить. Он хотел сесть вперед, водитель ему сказал, что ему не нужно садиться вперед, так как он был видимо в нетрезвом состоянии. Они начали между собой цепляться. Молодой человек кидал в водителя подушку, которая была на сиденье, бил ею водителя, а потом достал из кармана нож, и они все выбежали из автобуса. В автобусе были только женщины и дети. Угроз убийством или физической расправой в адрес водителя она не слышала.

Из показанияй свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что .............. примерно в 16 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной около ТЦ «..............» по .............., в ожидании пригородного автобуса, маршрут «..............» .............. - ............... Примерно через 5 минут к остановке подъехал автобус с указанным маршрутом, в салон которого она вошла и расположилась на одном из пассажирских кресел, а именно на третьем по счету от водителя, в том же ряду. При этом она одела наушники и стала слушать музыку. В скором времени в салон автобуса вошел ранее ей незнакомый мужчина кавказской внешности с бородой (то есть Муртазалиев И.А.), который обратился к водителю (то есть Потерпевший ). Между Муртазалиевым И.А. и Потерпевший возник конфликт, на почве чего именно она сразу не поняла, так как не слышала из-за музыки. О том, что между мужчинами происходит конфликт видно было по поведению вошедшего в автобус Муртазалиева И.А., последний активно жестикулировал руками, вероятно, был пьян. Она достала наушник из уха и услышала, что Муртазалиев И.А. ругается нецензурной бранью. Поведение Муртазалиева И.А было неадекватным, тот схватил подушку, находящуюся рядом с водителем и стал бить ею Потерпевший по голове. Несмотря на поведение Муртазалиева И.А., Потерпевший корректно произнес: «Либо по-хорошему уходи, либо я сейчас вызову сотрудников полиции». От этих слов Муртазалиев И.А. совсем впал в ярость, так как тут же достал из-за спины нож и произнес, что убьет его. Дословно фразу Муртазалиева И.А. она не помнит, однако смысл ее содержался в подобной угрозе. В момент, когда Муртазалиев И.А произносил эти слова, он одной рукой держал Потерпевший за шею, а другую руку держал перед ним, однако на каком именно расстоянии, ей не было видно. В тот момент она испугалась, что Муртазалиев И.А. действительно воплотит свою угрозу. Люди в салоне автобуса стали паниковать (кроме нее были еще люди, в числе которых находились пожилые люди и дети). Поведение Муртазалиева И.А. было настолько неадекватным, что она испугалась и за свою жизнь, решив, что Муртазалиев И.А. мог наброситься на кого-либо и в автобусе. В панике пассажиры стали выбегать из салона автобуса, она выбежала тоже. Затем в салон автобуса забежал какой-то мужчина (то есть Свидетель №1), и вместе с Потерпевший им удалось задержать Муртазалиева И.А. Что именно происходило в салоне она не видела, а еще через некоторое время прибыли сотрудники полиции (л.д. 101-103).

Виновность Муртазалиева А.И.в совершении инкриминируемого преступдения подтверждается также:

Заключением судебной - медицинской экспертизы .............. от .............., из которой установлено, что представленный на исследование нож, изъятый .............. в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............., изготовлен самодельным способом, является изделием, выполненным по типу туристических ножей и не относится к категории холодного оружия. Нож соответствует требованиям .............. «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением .............. (пр. ..............-СТ от ..............).» (л.д. 51-55).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около .............., с припаркованным на нем пригородным автобусом .............., государственный регистрационный знак .............. регион, являющимся транспортом общего пользования, в салоне которого .............. Муртазалиев А.И. совершил хулиганство, с угрозой применения насилия к Потерпевший , с применением ножа, изготовленного самодельным способом, являющегося изделием, выполненным по типу туристических ножей и не относящийся к категории холодного оружия, используя его в качестве оружия (л.д. 8 – 11).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что осмотрен пакет .............. с биркой «К заключению эксперта .............. от ...............», с находящимся в нем ножом, изъятым в ходе ОМП .............. (л.д. 90-93).

Протоколом выемки от .............., из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший изъят автобус пригородный .............., государственный регистрационный знак .............. регион (л.д. 107-110).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что осмотрен автобус пригородный .............., государственный регистрационный знак .............. регион (л.д. 111 – 115).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от .............., из которого следует, что у Муртазалиева А.И. установлено состояние опьянения (л.д. 15).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого Муртазалиева А.И. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, на транспорте общего пользования, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В суде достоверно установлено, что Муртазалиев А.И. Р., находясь в дневное время в общественном месте - пригородном автобусе с пассажирами, припаркованном около остановки общественного транспорта в центре города, выражая своими действиями полное пренебрежение к нормам морали и нравственности, принятыми в обществе нормами этики и поведения, находясь непосредственно вблизи потерпевшего, водителя автобуса, который ранее с ним знаком не был, никаких противоправных или аморальных действий в отношении осужденного не совершал, а лишь, видя возбужденное состояние Муртазалиева А.И., вызванное употреблением алкоголя, предложил присесть в салон автобуса, а не на сиденье рядом с водителем, умышленно, используя малозначительный повод, угрожая применением насилия, приставил нож к телу потерпевшего, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, что свидетельствует об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Преступление совершено в транспорте общего пользования - пригородном автобусе, с угрозой применения насилия к потерпевшему, поскольку Муртазалиев А.И. приставил нож к телу потерпевшего и угрожал убийством, угрозу потерпевший воспринимал реально, что установлено из показаний потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

С учетом изложенного, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. При совершении преступления Муртазалиев А.И. применил, используя в качестве оружия, нож, который, согласно заключению эксперта, изготовлен самодельным способом, и является изделием, выполненным по типу туристических ножей, и не относится к категории холодного оружия.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - публичное принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

О неадекватном поведении подсудимого, вызванном употреблением алкоголя, говорит, потерпевший. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подтверждено актом освидетельствования. Подсудимый говорит о том, что сам не понимает, как это произошло. Это единичный случай. Он не должен был так поступать, даже если его спровоцировали.

Муртазалиев А.И. ...............

С учетом изложенного, суд, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому Муртазалиеву А.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного,

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Муртазалиеву А.И. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Муртазалиева А.И., причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому Муртазалиеву А.С. наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых мог бы прийти к выводу о возможности исправления Муртазалиева А.С. без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Муртазалиева А.С., при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Муртазалиев А.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81-82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Муртазалиева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Муртазалиеву А.И. в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Муртазалиеву А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с .............. по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу - ..............

..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий