Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2023 ~ М-749/2023 от 04.04.2023

дело № 2-1169/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000889-03

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                       г.Глазов                                                                                  Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Белослудцеву ЯВ о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с иском к Белослудцеву Я.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» (далее по тексту ООО «Облачный ритейл плюс») и ответчиком Белослудцевым Я.В. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (1 шт. 12900 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.).

Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договору должна производиться заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также ответчиком не произведен возврат оборудования. В случае не исполнения Заказчиком своих обязанностей по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листа компании, действующего на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора; неисполнения Заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного договором. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течении трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус ИП.

Задолженность ответчика составляет: 532039 руб., из которых: сумма задолженности за тариф - 98140 руб., задолженность пени на тариф – 282 301,6 руб., задолженность за оборудование - 12900 руб., задолженность пени на оборудование 72 498 руб., задолженность за фискальный накопитель – 10 000 руб., задолженность пени фискальный накопитель 56 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Белослудцева Я.В. в свою пользу задолженность в общем размере 532 039,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 520 руб.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Белослудцев Я.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Белослудцев Я.В. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Белослудцев Я.В., приняв условия оферты на заключение договора на оказание услуг https://kassa.mts.ru/dogovor_kassapotarifam.pdf, оферты на заключение Сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице https://kassa.mts.ru/, принял оборудование:

- контрольно-кассовая техника «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. 12900 руб.);

- фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.).

Согласно п. 1.9 названного договора услуги предоставляемые ООО «Облачный ритейл плюс» по договору: право пользования программным обеспечением «МТС касса»; услуги по обработке фискальных данных; техническая поддержка.

По названному договору ООО «Облачный ритейл плюс» обязался оказать Белослудцеву Я.В. комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а ответчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На период действия договора исполнитель предоставил заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом (п. 2 договора).

Ответчик Белослудцев Я.В. обязался использовать оборудование по назначению, предпринимать все необходимые меры для обеспечения его сохранности, целостности и сохранения товарного вида (п. 3.3.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования (п. 4.1 договора).

Условиями договора предусмотрено ответственность сторон за невыполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установленные судом выше обстоятельства усматриваются из представленных истцом публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, акта приема-передачи оборудования, акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ООО "Облачный ритейл плюс" и ответчиком Белослудцевым Я.В. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ответчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а ответчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением.

Своей подписью в акте приема-передачи оборудования ответчик подтвердил, что принял в исправном состоянии и полностью соответствующим требованиям и условиям договора оборудование: контрольно-кассовая техника «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. 12900 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.), и ознакомлен с содержанием Общих условий оферты на заключение договора на оказание услуг, согласен с ними.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что ответчик Белослудцев Я.В. уклоняется от исполнения обязательства по договору оказания услуг, также должником не произведен возврат оборудования.

Из материалов настоящего искового заявления следует, что задолженность ответчика Белослудцева Я.В. в связи с неисполнением условий договора составляет: 532039 руб., из которых: сумма задолженности за тариф - 98140 руб., задолженность пени на тариф – 282 301,6 руб., задолженность за оборудование - 12900 руб., задолженность пени на оборудование 72 498 руб., задолженность за фискальный накопитель – 10 000 руб., задолженность пени фискальный накопитель 56 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных договора о присоединении ООО "Облачный ритейл плюс" к ПАО "МТС" и Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

ПАО «МобильныеТелеСистемы», основываясь на вышеуказанном договоре о присоединении, обратился с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Белослудцев Я.В. на момент заключения договора оказания услуг имел статус индивидуального предпринимателя, однако ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев Я.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем следует из представленной Выписки из ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в связи с неисполнением условий договора в адрес Белослудцева Я.В. направлялась претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере 532039,6 руб., которая осталась без удовлетворения

Оплата задолженности Белослудцевым Я.В. в добровольном порядке не произведена, в нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет задолженности, включающий в себя сумму задолженности по тарифу, сумма задолженности пени на тариф, сумма задолженности за оборудование, сумма задолженности пени на оборудование, сумма задолженности за фискальный накопитель, сумма задолженности пени фискального накопителя, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Ни условия договора, ни размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиком фактически не оспорены.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с Белослудцева Я.В. задолженности по договору на оказание услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил о применении контрольно - кассовой техники, в размере суммы задолженности за тариф в размере 98 140 руб., суммы задолженности пени на тариф – 282 301,6 руб., суммы задолженности за оборудование - 12900 руб., суммы задолженности пени на оборудование 72 498 руб., суммы задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб., суммы задолженности пени фискальный накопитель 56 200 руб. являются обоснованными.

Задолженность за тариф, задолженность за оборудование, задолженность за фискальный накопитель подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на тариф в размере 282 301,6 руб., при размере задолженности за тариф – 98 140 руб., то есть более чем в два с половиной раза выше задолженности за тариф.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на оборудование в размере 72 498 руб., при размере задолженности за оборудование - 12 900 руб., то есть более чем в пять с половиной раз выше задолженности за оборудование.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за фискальный накопитель в размере 56200 руб., при размере задолженности за фискальный накопитель - 10 000 руб., то есть более чем в пять с половиной раз выше задолженности за оборудование.

Из расчета истца усматривается, что все виды пеней начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соотнося размер взыскиваемых сумм пеней с суммой процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за спорный период, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Одновременно суд учитывает и тот факт, что истец длительное время не принимал разумных мер к уменьшению убытков (пени), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительный период времени (более двух лет) меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В свою очередь, и ответчик, надлежащим образом свои обязательства длительный период времени не исполнял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (пени) на тариф до суммы, равной 50 000,00 рублей; снижении неустойки (пени) на оборудование до 10 000,00 руб.; снижении неустойки (пени) за фискальный накопитель до 7 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 8520 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом применения принципа пропорции, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3010,96 руб., что составит 35,34% от уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Белослудцеву ЯВ о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Белослудцева ЯВ (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору оказания услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 040 руб., из которых: задолженность за тариф – 98 140 руб., пени на тариф - 50 000 руб., задолженность за оборудование - 12 900 руб., пени на оборудование - 10 000 руб., задолженность за фискальный накопитель - 10 000 руб., задолженность пени за фискальный накопитель - 7 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010,96 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 05.06.2023.

Судья                                     Н.В. Рубанова