Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-50/2021 от 26.08.2021

УИД 21MS0051-01-2021-002410-77

Апелляционное дело № 10-50/2021

мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 г.                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Степанове А.Н.,

с участием государственного обвинителя – Карлинова А.С.,

защитника осужденного Петрова И.В. - адвоката Бирюкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Петрова И.В. – адвоката Бирюкова А.М. и представителя потерпевшего ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2021 г., которым

Петров И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее - профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

    Постановлено взыскать с Петрова И.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 231 015 рублей 22 копейки.

Меру пресечения в отношении Петрова И.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Бирюкова А.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение охранных комплексов, автосигнализации и брелоков, принадлежащих <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, с 8 до 17 часов в период с начала апреля по 26 мая 2020 г. на общую сумму 231 015 рублей 22 копейки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров И.В. признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бирюков А.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств виновности Петрова И.В. в совершении преступления, указав, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции в основу приговора положил показания свидетелей, которые не являются прямыми очевидцами действий Петрова И.В. и в своих показаниях лишь повторяют слова последнего о признании им факта хищения автомобильных сигнализаций. Указанные показания свидетелей, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами. Все обвинение строится лишь на показаниях Петрова И.В. Каких-либо объективных доказательств виновности Петрова И.В. в совершении хищения суду не представлено. Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие иных исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину Петрова И.В., не перечислив их, чем нарушил положения ст. 74 и ч.ч.1,2 ст. 144 УПК РФ (т.2 л.д. 141).

Представитель потерпевшего ФИО15 в апелляционной жалобе просит отменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости в части назначения Петрову И.В. наказания в виде исправительных работ. Указывает, что судом при назначении наказания оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и последствия противоправных действий Петрова И.В., не предпринявшего никаких действий, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба. Полагает, что фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о невозможности исправления Петрова И.В. без реального отбывания лишения свободы. Просит назначить Петрову И.В. наказание в виде лишения свободы на два года (т.2 л.д.144).

В заявлениях, поступивших в суд 7 сентября 2021 г., представитель потерпевшего ФИО15 указал, что поддерживает свою апелляционную жалобу и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а осужденный Петров И.В. указал, что поддерживает апелляционную жалобу адвоката и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе, показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Из признательных показаний Петрова И.В. следует, что с мая 2018 г. он работал в <данные изъяты> на должности механика. В начале апреля 2020 года он без спроса зашел в складское помещение <данные изъяты>, откуда похитил охранный комплекс «STARLINE Е9» в количестве 2 штук, положив их в пустыe коробки. Таким образом он один или два раза в неделю с начала апреля до середины мая 2020 года выносил из склада охранные комплексы «STARLINE». Всего он похитил восемь охранных комплексов, которые продал. Также в указанный период он выносил со склада <данные изъяты> по одному - два комплекта охранного комплекса «StarLine А39 2CAN+2LIN», всего их вынес около 18 комплектов. Также со склада <данные изъяты> он без разрешения выносил брелоки «StarLine Е96 ЖК» в общей сложности 8 штук, «StarLine А93 ЖК» в количестве 6 штук, один брелок без дисплея, одну автосигнализацию «StarLine А39-ЕСО». Кроме того, он также тайно похитил со склада брелок от автосигнализации «StarLine А 93» в количестве 12 штук и брелок без дисплея в количестве 2 штук. Со складов он тайно выносил указанное имущество в период с апреля по май 2020 года. Похищенные вещи он продавал незнакомым лицам на авторынке «Эверест», сигнализацию за 5000 руб., а брелок за 500-1500 руб., тем самым он продал имущество на общую сумму около 130 000 руб. Вырученные деньги он потратил на погашение кредитных долгов. 29 мая 2020 г. он сознался в совершении хищений начальнику охраны Петрову А.П. Он вину признает, в содеянном раскаивается (т.l л.д.l71-174, 235-238, т.2 л.д.18-19).

Допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.l л.д.l71-174, 235-238, т.2 л.д.18-19) были произведены в присутствии защитника без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса осужденному разъяснялись права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. В протоколе допроса ни осужденный, ни его защитник каких-либо замечаний не вносили и своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе допроса показаний. Причин для оговора подсудимым себя не установлено. При последующих допросах Петров И.В. подтверждал ранее данные признательные показания, в суде также признал вину в совершении преступления и оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

В явке с повинной Петров И.В. указал, что признается и раскаивается в том, что в период с апреля по май 2020 г. в рабочее время тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, а именно: охранные комплексы «StarLine Е9» - 8 шт., «StarLine А39 CAN+2LIN» -18 шт., брелоки «StarLine Е96 ЖК» - 5 шт., «StarLine А93 ЖК» - 6 шт., один брелок без дисплея, «StarLine А39-ЕСО» - 1 шт., «StarLine А39 LIN-ЕСО» -8 шт, брелок от автосигнализации «StarLine А 93» -4 шт., без дисплея – 2 шт. Похищенное имущество продал на рынке «Эверест», вырученные деньги потратил на погашение кредита (т. 1 л.д.53).

Вопреки доводам защитника, признание осужденным Петровым И.В. своей вины в совершении преступления положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признательных показаний Петрова И.В. установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно доказаны и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Из справки о сумме ущерба стоимости товаров, выявленных при инвентаризации товарно- материальных ценностей на складах и незавершенного производства от 25 января 2021 г. следует, что стоимость причиненного ущерба по складу «Склад основной «Авто», а также по Складу «Незавершенное производство» <данные изъяты> (запасных частей, дополнительного оборудования, установленных в автомобилях по незакрытым заказ-нарядам) составляет 231 918 руб. 22 коп. без учета НДС. За вычетом пленки антигравийной стоимостью 903 руб. ущерб составляет 231 015 руб. 22 коп. (т. 2 л.д.3-4).

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что в мае 2020 г. от сотрудника службы безопасности ему стало известно о хищении товарно-материальных ценностей в одном из дилерских центров <данные изъяты>, то, что со склада были похищены сигнализации и брелоки к автосигнализациям. Из представленных ему документов и пояснений, которые были даны службе безопасности, следовало, что Петров И.В. в период своей работы в <данные изъяты> похитил охранные комплексы «StarLine», брелоки. Всего действиями Петрова И.В. <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 231 015 руб. 22 коп. без учета НДС, ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО8, кладовщика <данные изъяты>, следует, что 21 мая 2021 г. она обнаружила пропажу автосигнализации «999SLA39CXI» в количестве 9 шт., «999SLE9XXI», «999SLD39LEC01» в количестве 1 шт. Доступ в склад имеет она, еще один кладовщик и руководство. После обнаружения недостачи она вспомнила, что ранее механик ФИО1 интересовался автосигнализацией, заходил несколько раз на склад, чтобы проверить сигнализации и снять чеки из аккумулятора, при этом спрашивал пустые коробки. Она разрешила ему брать пустые коробки. Когда она сообщила Петрову И.В. об отсутствии автосигнализации, тот пошел к месту на складе, где лежали пустые коробки и принес оттуда одну автосигнализацию. Когда она спросила у Петрова И.В., почему автосигнализация находится там, тот ничего не смог ответить. Она поняла, что Петров И.В. заранее прятал автосигнализации в пустые коробки, потом выносил их со склада. Она видела, как Петров И.В. несколько раз выходил с пустыми коробками со склада. С этого момента и до обнаружения недостачи на склад кроме Петрова И.В. заходило только руководство. О недостаче товарно-материальных ценностей она сообщила руководителю службы безопасности и в ходе полной инвентаризации была выявлена недостача сигнализации и брелоков от сигнализаций.

Свидетель ФИО9, главный бухгалтер, показала, что после обнаружения недостачи товарно- материальных ценностей была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача автосигнализаций в количестве 15 шт. и брелоков от автосигнализации - 14 шт. В ходе разбирательства выявлено, что Петров И.В. заходил на склад под видом необходимости пустых коробок и тайно выносил в них автосигнализации и брелоки. В последующем, в ходе проведения инвентаризации незавершенного производства, где в перемещениях расписывался Петров И.В., выявлена недостача сигнализаций в количестве 9 шт., брелоков – 12 шт. и пленки антигравийной – 1 шт. (т.1 л.д. 198-199).

Также вина Петрова И.В. в совершении преступления подтвердилась показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, справкой о сумме ущерба стоимости товаров, выявленных при инвентаризации товарно- материальных ценностей на складах и незавершенного производства, протоколом осмотра предметов.

Признаков оговора осужденного Петрова И.В в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не усматривается. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, чьи показания положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Признаков оговора подсудимого в показаниях свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. Показания указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и использовал в качестве доказательств по уголовному делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ.

Довод защитника о недопустимости показаний свидетелей со ссылкой на то, что сведения о причастности к совершению кражи им стали известны со слов Петрова И.В., который им сообщил об этом до возбуждения в отношении него уголовного дела, суд находит несостоятельным. Согласно ст. 75 УПК показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тогда как осужденный подтвердил свою причастность к совершению указанного преступления при допросах в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, так и в суде первой инстанции признавал вину в краже в полном объеме. Согласно ст. 252 УПК ПФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. То, что Петрову И.В. не предъявлено обвинение в краже пленки антигравийной и электрической полировальной машинки никоим образом не свидетельствует о невиновности Петрова И.В. в краже охранных комплексов, автосигнализации и брелоков, указанных в приговоре. По факту пропажи пленки и полировальной машинки материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство для организации дополнительной проверки (т. 2 л.д. 11-12).

Приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлено, что Петров И.В., работая в должности механика <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> А, с 8 до17 часов в период с начала апреля 2020 г. по 26 мая 2020 г. тайно похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 231 015 рублей 22 копейки без учета НДС.

Мировой судья, верно установив обстоятельства, при которых было совершено преступление, действия Петрова И.В. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бирюкова А.М. изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Петрова И.В. доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Петрова И.В. судом применен правильно.

Вопреки доводам защиты, оснований утверждать, что по делу имеются сомнения в виновности Петрова И.В., не имеется.

Судом также проверялись доводы адвоката Бирюкова А.М. о недоказанности виновности Петрова И.В. в совершении указанного преступления, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому доводы защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом оценены сведения о личности осужденного, проверена его вменяемость.

В полном объеме установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом сведений о совершенном преступлении и личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достичь цели наказания при назначении наказания в виде исправительных работ.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено Петрову И.В. правильно, с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым, соразмерным и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО15, чрезмерно мягким являться не может. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ Петрову И.В., впервые совершившему преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В письменном протоколе судебного заседания от 30 июля 2021 г. (т.2 л.д.123) не содержится данных о том, что после завершения исследования доказательств стороны обвинения стороне защиты была предоставлена возможность исследовать доказательства, представленные стороной защиты.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела (т.2 л.д.107).

Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что 30 июля 2021 г. после завершения исследования доказательств стороны обвинения стороне защиты была предоставлена возможность исследовать доказательства, представленные стороной защиты. Подсудимый отказался от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 171-174, 235-238, т.2 л.д.18-19) (аудиозапись от 30 июля 2021 г.).

Отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на предоставленную возможность стороне защиты представить доказательства при наличии такого указания, содержащегося в аудиозаписи к данному протоколу, указывает на фактическую сторону реализации права подсудимого на защиту.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Стоимость похищенной автосигнализации «StarLine А39-LIN-ЕСО» в количестве 1 штуки в приговоре указана 6751 рубль 42 копейки без учета НДС, тогда как в обвинении указана стоимость - 6750 рублей 42 копейки без учета НДС и в этой части приговор подлежит уточнению.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано: «Также вина Петрова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их логической совокупности», тогда как эти доказательства не приведены. В данном случае этот абзац подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор суда в отношении Петрова И.В. является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Бирюкова А.М. и представителя потерпевшего ФИО15 по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2021 г. в отношении Петрова И.В. изменить.

Уточнить стоимость похищенной автосигнализации «StarLine А39-LIN-ЕСО» в количестве 1 штуки, указав ее стоимость - 6750 рублей 42 копейки без учета НДС, вместо 6751 рубль 42 копейки без учета НДС.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац: «Также вина Петрова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их логической совокупности».

В остальной части приговор в отношении Петрова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бирюкова А.М. и представителя потерпевшего ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья                      Т.И. Рожкова