Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2021 (2-3989/2020;) ~ М-3792/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-284/2021 мотивированное решение изготовлено 28.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 июня 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2021 по иску Микрюковой Валентины Павловны, Микрюкова Александра Аркадьевича к Сейдалиеву Этибару Немат Оглы, Сейдалиевой Антонине Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское» о взыскании в счет причиненного заливом квартиры суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрюкова В.П., Микрюков А.А. обратились в суд с иском к Сейдалиеву Э.Н.О, Сейдалиевой А.Д., ООО «Даниловское» о взыскании суммы материального ущерба в размере 113504 руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3480 руб.

В обоснование иска указано, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, по 1/2 доли каждому. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 13.07.2020 около 5:30 утра произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков. ООО «Даниловское» отвечает за ненадлежащее техническое состояние систем тепло и водоснабжения вышеуказанного дома. Факт затопления подтверждается сведениями, зафиксированными в службе 112, видео и фотосъемкой, и показаниями свидетелей. ООО «Даниловское», Сейдалиев Э.Н.О, Сейдалиева А.Д., уклонялись от составления актов, фиксирующих затопление и от участия в оценке причиненного затоплением ущерба. Истцы обращались в ООО «Даниловское» с просьбой провести осмотр квартиры для составления акта. ООО «Даниловское» ответило письмом от 11.08.2020, в котором указано, что в связи с введением режима повышенной готовности на территории Свердловской области провести обследование квартиры не представляется возможным и что выход сотрудника для составления акта будет возможен только после завершения режима самоизоляции. Причиненный ущерб, по результатам оценки, проведенной истцами, составил 113 504 руб. На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы просят взыскать в их пользу сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины.

Истцы Микрюкова В.П., Микрюков А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Некрасов Н.М., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 200), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры с ответчиков Сейдалиева Э.Н.О., Сейдалиевой А.Д. необходимо взыскивать солидарно, а с ООО «Даниловское» в долевом соотношении.

Ответчики Сейдалиев Э.Н.О., Сейдалиева А.Д., представитель ответчика Быковский Э.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика Сейдалиева Э.Н.О. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований к Сейдалиеву Э.Н.О., Сейдалиевой А.Д., так как вина ответчиков в затоплении 13.07.2020 квартиры истцов полностью отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 49), в котором указывает, что исковое заявление не содержит доводов о том, что вред, причинённый вследствие затопления квартиры истцов 13.07.2020, находится в прямой причинно-следственной связи с совместными действиями (бездействием) всех трех ответчиков. Соответствующих доказательств в материалах дела также не содержится. После поступления заявки № 20661 на место аварии выехали специалисты управляющей организации, они оперативно перекрыли подачу холодной воды по стояку квартир № <адрес>. Кроме того, были предприняты меры по обеспечению доступа в <адрес>. Однако её собственники в доступе отказали. В то же время у ООО "Даниловское" не имеется собственных полномочий для принудительного понуждения собственников обеспечивать доступ в принадлежащие им помещения для осмотра расположенных в них внутридомовых сетей, в том числе при аварийной ситуации. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Даниловское", просим отказать. Также указывают, что в отчете оценщика от 17.09.2020 № акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 72-74). Согласно данному документу в кухне, спальне не выявлено повреждений, связанных с затоплением 13.07.2020. В коридоре поврежден линолеум, в ванной на потолке имеются выраженные изменения цвета и разбухания. Между тем в ведомости строительных объемов и в последующей смете при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик учитывает все помещения, перечисленные в акте осмотра, в том числе стоимость устранения повреждений, в кухне и спальне, где согласно акту осмотра оценщика не имеется следов затопления 13.07.2020. В данном случае необходимо также учитывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №. Так, суд апелляционной инстанции установил, что в результате затопления <адрес> 19.09.2019 причинены следующие повреждения: 1) шкаф-купе в коридоре - разбухание основания; требуется ремонт; 2) дверь в ванную комнату - расслоение дверной коробки (порога), отслоение обналички; требуется 100 % замена; 3) жилая комната № по плану БТИ - повреждение напольного покрытия линолеума в виде вспучивания; требуется ремонт с заменой полотна; 4) коридор № по плану БТИ - повреждение напольного покрытия линолеума в виде вспучивания; требуется ремонт с заменой полотна; повреждение отделки стен: обои флизелиновые, вспучивание; требуется ремонт с заменой обоев; 5) коридор, часть помещения № по плану БТИ - повреждение напольного покрытия линолеума в виде вспучивания; требуется ремонт с заменой полотна; повреждение отделки стен: Обои высококачественные, вспучивание, коричневые разводы; требуется ремонт с заменой обоев; 5) коридор, часть помещения № по плану БТИ - повреждение отделки стен: обои высококачественные, отслоение, вспучивание, отслоение штукатурного слоя в дверном проеме; требуется ремонт с заменой обоев. Согласно заключению эксперта общая стоимость перечисленных работ составляет 109 750 руб. С учётом повреждений, установленных судебной экспертизой в деле №, из сметы, которая содержится в отчете оценщика от 17.09.2020 №/п-20 по настоящему делу, подлежат исключению следующие позиции: №, 8 (стр. 57 отчета): снятие наличников, установка и укрепление наличников дверей в ванную; № (ст. 58 отчета): доставка дверей; №, 17 (стр. 57 отчета): снятие обоев, их поклейка, грунтование и шпаклевание поверхностей, так как затраты на выполнение работ по замене обоев в коридоре и помещении № включены в расходы, присужденные в рамках дела №.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причинённого другим лицам.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Так, в соответствии с ч. 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли являются истцы Микрюкова В.П., Микрюков А.А. (т.1 л.д. 9-10).

Сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются ответчики Сейдалиев Э.Н.О, Сейдалиева А.Д. (т.1 л.д. 223-224).

Данный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО "Даниловское" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.07.2012.

13.07.2020 из вышерасположенной квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов, в результате которого было повреждено имущество Микрюковой В.П., Микрюкова А.А.

13.07.2020 для разрешения сложившейся ситуации истцы обратились в экстренную службу 112.

Из отзыва на исковое заявление от ООО «Даниловское» (т. 2 л.д. 10 – 13) от 01.02.2021 усматривается, что управляющая компания после вызова аварийной службы не смогла попасть в квартиру ответчиков Сейдалиева Э.Н.О, Сейдалиевой А.Д. и было произведено отключение холодного водоснабжения. Также ООО «Даниловское» указывает на то, что после включения холодной воды по стояку (т. 2 л.д. 49 – 50), квартира истцов не подвергалась затоплению, что свидетельствует о разовом затоплении квартиры истцов из квартиры ответчиков. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по управлению домом не представлено, как не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компании. В этой связи суд определяет вину ответчиков в процентном соотношении 50% - ООО «Даниловское», 50% собственники квартиры.

16.07.2020 истец Микрюкова В.П. обратилась в ООО «Даниловское» с обращением о направлении комиссии для составления акта обследования после затопления <адрес>, на которое ООО «Даниловское» 11.08.2020 направило ответ, что выход сотрудника для обследования помещений квартиры возможен только после завершения (отмены) режима самоизоляции.

С целью определения размера ущерба истец Микрюкова В.П. обратилась к оценщику ИП ФИО8, расходы на услуги которого составили 7 500 руб. (л.д. 190). Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 113 504 руб. (л.д. 11-195).

Данное письменное доказательство суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с выводами специалиста, изложенными в данном отчете, у суда не имеется, так как эти выводы надлежащим образом мотивированы и подтверждены приложенными к отчету документами.

Отчет выполнен оценщиком ФИО8, квалифицирован специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при соблюдении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанный отчет содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из стоимости ущерба «подготовка ранее ошпатлеванных (побеленных, окрашенных, оклеенных) стен/потолков: шпатлёвка, при необходимости» на сумму 6364 руб. 70 коп., «подготовка ранее ошпатлеванных (побеленных, окрашенных, оклеенных) стен/потолков Частичные: вышкуривание, при необходимости» на сумму 2046 руб., «доставка материалов на объект (легковой автомобиль, 1 поездка и время простоя на погрузку/выгрузку), тариф Первоуральск (город)» на сумму 338 руб. 30 коп., «снятие и установка обналички дверей/окна (с одной стороны)» на сумму 1450 руб. 70 коп., «удаление обоев со стен/потолков (кроме работ по подготовке поверхности)» на сумму 9138 руб. 50 коп., так как данные повреждения были установлены судебной экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела № в суде апелляционной инстанции, а именно заключением эксперта ИП ФИО9 № от 20.02.2021.

Соответственно, требования истцов о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению с ответчиков Сейдалиева Э.Н.О, Сейдалиевой А.Д., ООО «Даниловское» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истцов Микрюковой В.П., Микрюкова А.А. в размере 94 165 руб. 80 коп., с учетом установленной выше доли по 47082,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче искового заявления истцом Микрюковой В.П. была уплачена государственная пошлина в размере 3 480 руб., данные расходы подтверждаются чек-ордером № 9 от 09.12.2020 (л.д. 5), однако с учетом размера удовлетворенных требований (82,96 %) сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков равна 2887 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрюковой Валентины Павловны, Микрюкова Александра Аркадьевича к Сейдалиеву Этибару Немат Оглы, Сейдалиевой Антонине Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское» о взыскании в счет причиненного заливом квартиры суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сейдалиева Этибар Немат оглы, Сейдалиевой Антонины Дмитриевны в пользу Микрюковой Валентины Павловны и Микрюкова Александра Аркадьевича материальный ущерб по 23541,45 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Даниловское» в пользу Микрюковой Валентины Павловны и Микрюкова Александра Аркадьевича материальный ущерб по 23541,45 руб. каждому.

Взыскать солидарно с Сейдалиева Этибар Немат оглы, Сейдалиевой Антонины Дмитриевны, ООО «Даниловское» в пользу Микрюковой Валентины Павловны расходы по оплате госпошлины в размере 2887 рублей

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: