Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12080/2021 от 30.09.2021

Судья: Смолова Е.К.      Гр. Дело № 33-12080/2021

№ 2-1675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Константиновны на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Смирновой Татьяны Константиновны к Ливенцеву Антону Андреевичу, Леоновой Наталье Анатольевне, Стогнушенко Татьяне Анатольевне о компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Смирновой Т.К., представителя Смирновой Т.К. – Кулаковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы Ливенцева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Смирнова Т.К. обратилась в суд с иском к Ливенцеву А.А., Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП ОП № 3 УМВД России по г. Самаре ФИО14 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому Смирнова Т.К. в период проведения ограничительных мероприятий нарушила п. 2.4 постановления Губернатора Самарской области № 150 от 30.06.2020 и ст. 10 ФЗ от 10.03.1999 № 52-ФЗ, выразившееся в игнорировании требования лицом, находящимся на территории Самарской области, покидать место проживания в период ограничительных мероприятий. В результате чего Смирнова Т.К. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении Смирновой Т.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи факт привлечения Смирновой Т.К. к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Как следует из материалов дела, доказательством являлась видеозапись с камер наблюдения, которая предоставлена ответчиком Ливенцевым А.А. в Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара. Кроме того, ответчик написал заявление, в котором сообщал о том, что Смирнова Т.К., якобы, нарушила требования, запрещающие покидать место проживания в период ограничительных мероприятий, и передал указанную видеозапись в Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара.

Таким образом, в результате действий ответчика Смирнова Т.К. была привлечена к административной ответственности, тем самым ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 30 000руб. При этом сам факт привлечения к административной ответственности по указанным основаниям явился для Смирновой Т.К. психологической травмой. Смирнова Т.К. сильно переживала в связи с данной ситуацией, что негативно сказывалось на ее самочувствии и здоровье, начались сильные головные боли, боли в сердце, нарушился сон, она вынуждена была обратиться к врачу, который поставил диагноз: вегетативная дистония (дисфункция нервной системы, перебои в работе сердца), что подтверждается записью в амбулаторной карте. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб., которые понесла Смирнова Т.К. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на ответчика.

При проведении проверки инспектором УУП ОП №3 УМВД России по г. Самаре ФИО15 было установлено, что видеокамеры были размещены в 2015 году ответчиками Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. При этом ответчики Стогнушенко Т.А. и Леонова Н.А. не отрицали факт установления видеокамер в 2015 году, одна из которых была размещена над калиткой, ведущей на территорию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и направлена на места общего пользования (на внутриквартальную дорогу), а другая видеокамера направлена на часть земельного участка, которым пользуется истец с мужем. Однако указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Стогнушенко Т.А., Леоновой Н.А. и мужу истца – Смирнову А.А. При этом Смирнов А.А. согласия на установку видеокамер не давал. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который был разделен на три части: <данные изъяты> принадлежат Стогнушенко Т.А., <данные изъяты> – Леоновой Н.А. и <данные изъяты> – Смирнову А.А. Длительное время истец и ее муж, выходя из собственного дома, были вынуждены находиться под надзором Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А., которые нарушали их право на неприкосновенность частной жизни и семейную тайну. При установке видеокамер были нарушены требования к письменному согласию, установленные в ст. 9 ФЗ «О персональных данных».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Смирнова Т.К., уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Ливенцева А.А., Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 12 000руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В жалобе истец ссылается на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание о том, как разрешено требование о взыскании судебных расходов; суд не указал, чем подтверждается то, что Ливенцев А.А. не писал заявление о нарушении истцом режима самоизоляции; суд пришел к ошибочному выводу о том, что Ливенцев А.А. не предоставлял видеозапись в ОП № 3; суд неправомерно не принял представленные истцом доказательства. Кроме того, необходимость оплаты услуг представителя в связи с привлечением истца к административной ответственности является следствием неправомерных действий ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова Т.К., представитель Смирновой Т.К. – Кулакова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ливенцев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статьей 24 Конституции Российской Федерации регламентировано, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнов А.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Леонова Н.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Стогнушенко Т.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В 2017 году Смирнов А.А. обращался с заявлением в полицию с требованием привлечь Стогнушенко Т.А. и Леонову Н.А. к ответственности по ст. 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни. Следственным комитетом РФ по Самарской области в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В 2021 году по заявлению Смирновой Т.К ОП № 3 Советского района г. Самара проводилась проверка в отношении Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. по факту установления камер видеонаблюдения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками тайны частной и семейной жизни истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Смирновой Т.К. на п. 1 ст. 247 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима, поскольку установка видеокамер на доме, не находящемся в общей долевой собственности, не может рассматриваться как пользование земельным участком.

Кроме того, видеокамеры были установлены в 2015-2016 гг., они функционировали в течение 5 лет, до настоящего времени Смирнова Т.К. с требованиями об их демонтаже или необходимости согласия для их установки не обращалась, в том числе и в настоящем деле, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует об отсутствии вмешательства ответчиков в частную жизнь истца.

Судебная коллегия отмечает, что камеры видеонаблюдения, установленные ответчиками, не являются скрытыми.

При просмотре видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении №, судом первой инстанции установлено, что видеокамеры установлены на доме, принадлежащем Леоновой Н.А., не находящемся в общей долевой собственности. Видеокамеры направлены на участок, выделенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

При этом, из Разъяснений Роскомнадзора «О вопросах отнесения фото- и видео- изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки» следует, что в соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия его законных представителей (супруги, дети, родители). Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

(Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

К таким интересам, к примеру, относится информация, связанная с исполнением своих функций должностными лицами и общественными деятелями. Соответственно, сообщение подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью, под данное исключение не подпадает.)

Из объяснений ответчиков следует, что установка видеокамер была продиктована исключительно целью наблюдения за сохранностью имущества и предотвращения возможных противоправных действий истца и ее супруга. Таким образом, действия ответчиков не направлены на сбор информации в отношении истца и проведение оперативно - розыскных мероприятий, которые входят в компетенцию правоохранительных органов.

Установленное видеонаблюдение не позволяет установить личность человека в связи с отсутствием необходимых для этого персональных данных, не хранит какие-либо персональные данные о человеке, не имеет системы распознавания лиц, не имеет в своей системе базы данных каких-либо лиц, не фиксирует биометрические персональные данные, не определяет личность попавшего в обзор камеры человека и не обрабатывает его данные.

Доказательств того, что Ливенцев А.А., Леонова Н.А., Стогнушенко Т.А. проводят мероприятия, направленные на установление личности конкретного гражданина, использовали и используют видеозаписи для обнародования их в личных целях, нарушения прав и законных интересов Смирновой Т.К. в нарушение ст.56 ГПК РФ Смирновой Т.К. не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе получение изображения истца в период ее нахождения на территории, попадающей под сектор наблюдения конкретной камеры, установленной в целях контроля за сохранностью имущества, не является способом и подтверждением сбора персональных данных истца ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков, поскольку камеры видеонаблюдения в целях обеспечения безопасности установлены ответчиками на принадлежащем им домовладении, что не оспаривалось сторонами, порядок пользования земельным участком определен в судебном порядке.

Установив, что камеры видеонаблюдения не находятся на участке общего пользования в отсутствие доказательств сбора с помощью установленных видеокамер информации ответчиками о частной жизни истца либо членов ее семьи, составляющих их личную или семейную тайну, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Из постановления по делу № следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент поступления административного дела в районный суд, видеозапись в административном материале отсутствовала, следовательно, ответчик не предоставлял видеозапись в ОП № 3 (Т. 1 л.д. 12). Данное постановление не сторонами не оспорено. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При этом передача видеозаписи по запросу сотрудников полиции, либо органа местного самоуправления, в любом случае не может быть признана неправомерной.

Следует отметить, что ответчики не являются лицами, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Вместе с тем у Смирновой Т.К. имеется право предъявить соответствующие исковые требования в порядке ст. 1071 ГК РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного установкой камер видеонаблюдения.

Расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены к ненадлежащим ответчикам и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не являлись лицами, возбудившими в отношении истца дело об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, установленным судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения, а повторяют позицию искового заявления, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и опровергаются материалами дела, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: