Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2020 от 20.05.2020

Дело № 1-88/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Нижняя Тавда                                                                  03 ноября 2020 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Слука Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Фролова С.С.,

подсудимого – Никифорова Е.В.,

защитника – адвоката Буйносова А.Б.,

при секретаре –Евпак К.С.,

а также с участием потерпевшего- Даниловского А.П.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никифорова Евгения Владимировича, родившегося 18.12.1978 года в поселке<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование 7 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого18.12.2019 Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, наказание отбыто 08.05.2020, обвиняемого всовершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Преступления совершены в Нижнетавдинском районе Тюменской области при следующих обстоятельствах:

Никифоров Е.В., 14.04.2020 около 23 часов 00 минут находясь в с. Велижаны, подошел к дому 25 «А», расположенного по ул. Социалистическая, с. Велижаны, с целью угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством, а именно автомобилем марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак Т 959 КХ 72, принадлежащим Даниловскому А.П., без цели хищения, умышленно, не имея законного права владеть и пользоваться указанным имуществом, реализуя свой преступный умысел, используя физическую силу рук, разбил форточку задней правой двери, открыл запирающее устройство, проник внутрь салона автомобиля, сел на водительское сиденье,и применив физическую силу, рук повредил кожух рулевой колонки и замок зажигания, после чего путем соединения проводов замка зажигания, пытался запустить двигатель указанного автомобиля с целью совершения угона. Однако Никифоров Е.В. не смог привести двигатель в рабочее состояние, в связи, с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, он же (Никифоров Е.В.), 16.04.2020 года в 09 часов 15 минут находясь в доме № 21, по ул. Фрунзе с. Велижаны, принадлежащего ФИО12 подошел к столу, расположенному в одной из комнат дома, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не сможет ему помешать осуществить хищение чужого имущества, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО13 и желая этого, умышленно, с корыстной целью, тайно, похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А 70» в корпусе темно синего цвета, стоимостью 19 992 рубля, принадлежащий ФИО14., после чего с похищенным сотовым телефоном марки «Самсунг Галакси А 70» с места преступления скрылся. Похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А 70» Никифоров Е.В. присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15. материальный ущерб на сумму 19 992 рубль.

Подсудимый Никифоров Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №2, против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в форме письменного заявления (т.1 л.д.216).

Суд с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению Никифорова Е.В. пo существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый Никифоров Е.В. обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ, заявлено с участием защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд считает, что заявленноеНикифоровым Е.В.ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу является законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия Никифорова Е.В. по преступлению у Потерпевший №2, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По факту хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 действия Никифорова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Никифорову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61,62,68 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также данные о его личности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Никифоровым Е.В.преступления: по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится - к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Никифоровым Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Никифорову Е.В., по обоим преступлениям, согласно ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей на иждивении, принесения извинений потерпевшим, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30,ч.1 ст.166 УК РФ-явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УКРФ-добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Психическое состояние подсудимого Никифорова Е.В.у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (том1л.д.189).

Как личность подсудимый Никифоров Е.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя средней стадии», ранее судим.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого Никифорова Е.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не становится, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил два преступления, что, свидетельствует о преступной направленности личности Никифорова Е.В., в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, наказание Никифорову Е.В. следует назначить по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание поведение виновного после совершенных преступлений, который вину в их совершении признал полностью, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи, явился с повинной в связи с покушением на угон автомобиля, удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств,суд пришёл к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждениесовершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального лишения свободы, и находит возможным для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ

Вещественные доказательства – автомашина ВАЗ 2105 госномер Т 959 КХ 72 региона, сотовый телефон марки «Самсунг –А 70» возвращены владельцам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, 307-308, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никифорову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Никифорову Е.В. назначить условно с испытательным сроком на 2 (два)года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Никифорова Е.В.встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложить на условно осужденного обязанность не менять без уведомления уголовно исполнительной инспекции места жительства, являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию в установленные ею дни, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Никифорову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Вещественные доказательства- автомашина ВАЗ 2105 госномер Т 959 КХ 72 региона, сотовый телефон марки «Самсунг –А 70» считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интерес осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий                                                          Т.А. Слука

Копия верна

Судья Нижнетавдинского районного суда                            Т.А. Слука