Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2019 ~ М-214/2019 от 01.07.2019

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    15 августа 2019 года                                                                                          г. Приволжск

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

    председательствующего судьи И.А. Шабаровой

    при секретаре Т.Ю. Пальцевой,

    с участием представителя истца Е.Н. Швед, ответчика В.П. Лакомкина,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Эксперт» к Лакомкину Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за просрочку оплаты товара,

                                                                  у с т а н о в и л:

    ООО «Агро-Эксперт» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Лакомкину В.П., в котором просит взыскать с ответчика 93687,00 руб. в счет погашения задолженности по поставке товара, 82445,44 руб. в счет уплаты пени за просрочку оплаты товара, 82445,44 руб. в счет уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5786,77 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Лакомкиным В.П. и ООО «Агро-Эксперт» 18.01.2017 (правильно следовало указать 10.06.2018) был заключен договор поставки № 1800, предметом которого является передача в собственность сельскохозяйственной продукции в соответствии с товарно-транспортными накладными, выставленными счетами и спецификациями. По данному договору истец поставил в адрес ответчика комбикорм на сумму 93687,00 руб. Ответчик оплату поставленного товара не произвёл. По состоянию на 07.02.2019 за ответчиком числится задолженность в сумме 93687,00 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и расчетом. В соответствии с п.6.1 договора помимо суммы долга ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки. По состоянию на 07.02.2019 сумма пени составила 82445,44 руб. Кроме того, в разделе 7 договора стороны договорились, что поставка продукции осуществляется на условиях предоставления коммерческого кредита, плата за пользование которым по состоянию на 07.02.2019 составила 82445,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Швед Е.Н. заявила об уменьшении суммы иска в части основного долга на 40 000 руб. в связи с частичной уплатой долга ответчиком, просила взыскать с ответчика 53687,00 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки товара, остальные требования поддержала без изменения.

Ответчик Лакомкин В.П. в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично в сумме основного долга 53687,00 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом 82445,44 руб. Сумму пени за просрочку оплаты товара просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, исчислив её из ставки рефинансирования Центробанка.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком Лакомкиным В.П., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произнести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2018 между ООО «Агро-Эксперт», именуемым по договору «Поставщик», и Лакомкиным В.П., именуемым по договору «Покупатель» заключен договор поставки № 1800, по условиям которого, Поставщик по заявкам покупателя обязуется передать в собственность сельскохозяйственную продукцию (именуемую в дальнейшем «Товар») в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1). Стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора в пределах его действия и по предмету, указанному в п.1.1 распространяются в полном объеме на все последующие сделки, которые будут совершаться в пределах срока его действия (п.1.2). Стоимость товара каждой конкретной партии определяется в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах и (или) в спецификациях (п.2.1). Расчеты по каждой отдельной партии производятся денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 3-х календарных дней с момента поставки, если иной порядок расчетов не предусмотрен спецификациями (п.2.2). При задержке оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня (п.6.1). В случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты товара, предусмотренных в Спецификации Поставщик вправе в одностороннем порядке перевести Покупателя на условия отгрузки товара по 100% предоплате (п.6.2). В разделе 7 договора стороны согласовали условия коммерческого кредита. Согласно п.7.2 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена поставщиком в стоимость продукции. Согласно п.7.3 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции Покупателем устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

По спецификации от 16.07.2018 N 01/07.2019 поставщик обязуется поставить покупателю в течение июля 2018 комбикорм (1) гранулы 3 (КК-90-2 (Спецзаказ) Лакомкин, Кролик, Мешок т/эконом, декларация о соответствии ТС № РОСС RU.МГ11.Д08430) в количестве 5,01 тн на сумму 93687,00 рублей. Порядок оплаты определен сторонами в течение 30 дней с момента поставки каждой партии товара, форма оплаты: наличный расчет.

Во исполнение условий договора указанная в спецификации от 16.07.2018 партия товара на сумму 93687 рублей отгружена Поставщиком и получена Лакомкиным В.П. по товарно-транспортной накладной № 2583 от 16.07.2018.

В связи с нарушением Лакомкиным В.П. сроков оплаты товара ООО «Агро-Эксперт» направило в его адрес претензию N 327 от 07.02.2018 (правильно следовало указать 07.02.2019), полученную Лакомкиным В.П. 16.02.2019, в которой предложило ответчику в добровольном порядке погасить сумму основного долга 93687,00 рублей в кратчайшие сроки, указав, что в противном случае ООО «Агро-Эксперт» обратится в суд с иском о взыскании основного долга, пени, процентов по коммерческому кредиту за весь период просрочки, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, ООО «Агро-Эксперт» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.07.2019 Лакомкин В.П., ОГРНИП 313370511400020 прекратил деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства 17.06.2015. Статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик Лакомкин В.П. частично оплатил основной долг в размере 40 000 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № БП-396 от 24.07.2019 на сумму 10 000 рублей и № БП-436 от 08.08.2019 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку Лакомкин В.П. признал уточненные исковые требования в части основного долга 53687,00 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом 82445,44 рублей, расчет истца судом проверен, является верным, частичное признание иска принято судом, в связи с чем, с ответчика Лакомкина В.П. в пользу ООО «Агро-Эксперт» подлежат взысканию указанные суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанному договору № 1800 от 10.06.2018.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени за просрочку оплаты товара на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом (л.д.4), неустойка за просрочку обязательств по договору за период с 16.08.2018 по 07.02.2019 составляет 82445,44 рублей. Данный расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного договора поставки № 1800 от 10.06.2018, составлен арифметически правильно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что Лакомкин В.П. не является индивидуальным предпринимателем, приобретал у истца продукцию для личного подсобного хозяйства, в силу заключенного сторонами договора поставки № 1800 от 10.06.2018 с Лакомкина В.П. в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом (82444,56 рублей), в связи с чем, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре от 10.06.2018 высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Установленный в договоре размер неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, при действовавшей на тот момент учетной ставке ЦБ РФ 7,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом всех обстоятельств дела, позиции представителя истца и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент подачи иска (7,5%), от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка, исчисленная из указанного размера, за указанный в иске период с 16.08.2018 по 07.02.2019 (176 дней), составит 3388,13 рублей согласно следующему расчету: 93687,00 х7,5% : 365 дней х176 дней= 3388,13 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В указанном случае размер госпошлины подлежит расчету из всей суммы иска, на которую истец имел бы право, в случае отклонения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При подаче иска ООО «Агро-Эксперт» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 5786,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Лакомкина В.П. в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Оплата ООО «Агро-Эксперт» услуг представителя – ИП Швед Е.Н. подтверждена договором № 8/26 от 01.02.2019 об оказании юридической помощи (оказании юридических услуг), актом от 21.06.2019 о приеме работ, выполненных по данному договору, расходным кассовым ордером № БП-244 от 21.06.2019 на сумму 15 000 рублей. Вышеуказанный акт выполненных работ включает в себя следующие работы: изучение материалов дела (2500 рублей), составление претензии и расчета штрафных санкций (2500 рублей), составление искового заявления (5000 рублей), представительство в предварительном и основном судебном заседании (5000 рублей).

На основании доверенности от 15.01.2019 Швед Е.Н. представляла интересы ООО «Агро-Эксперт» по гражданскому делу № 2-255/2019, участвовала в 2-х судебных заседаниях в Приволжском районном суде Ивановской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. …. (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку требования истца удовлетворены, ответчик Лакомкин В.П. в судебном заседании не возражал против взыскания с него в пользу истца заявленных судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением данного дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые являются разумными и обоснованными.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования ООО «Агро-Эксперт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Лакомкина Владимира Павловича в пользу ООО «Агро-Эксперт» задолженность по договору поставки № 1800 от 10.06.2018 в сумме 53 687,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 82444,56 рублей, пени за просрочку оплаты товара в сумме 3388,13 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5786,77 рублей.

                Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                              И.А. Шабарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019.