Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3384/2024 ~ М-1114/2024 от 08.02.2024

                                                           Дело № 2-3384/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

г. Балашиха Московской области                                                       21 мая 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Хиялова Вусал Рафик оглы – Елизаровой Эллы Фанзильевны к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о понуждении передать объект долевого строительства (квартиру),

Установил:

Истец Финансовый управляющий Хиялова В.Р.о. – Елизарова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о понуждении передать объект долевого строительства (квартиру).

В судебное заседание истец Хиялов В.Р.о. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 61), о причинах своей неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющий Елизарова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 58), о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 60), о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д. 54-55) – Кудымова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом лично под расписку (л.д. 62), о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Хиялов В.Р.о. и Финансовый управляющий Елизарова Э.Ф. не явились в судебное заседание 27 марта 2024 года в 15 часов 50 минут, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом (л.д. 49; 50). Кроме того, истец Хиялов В.Р.о. и Финансовый управляющий Елизарова Э.Ф. также не явились и в данное судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, как о том указано по тексту данного определения. О причинах неявок истец суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представил.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает установленным, что истец не явился в суд по вторичному вызову. О разбирательстве дела в его отсутствие истец суд не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При этом, ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

Таким образом, исковое заявление подлежит быть оставленным без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Финансового управляющего Хиялова Вусал Рафик оглы – Елизаровой Эллы Фанзильевны к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о понуждении передать объект долевого строительства (квартиру) – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                          Д.И. Лебедев