Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 16.03.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 5                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области,

Евграфова М.В.        

Дело № 11-47/2023                                                                              

29MS0018-01-2022-004690-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                                        г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кононова А. АлексА.а на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 10 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс к Кононову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа, по которому мировой судья решил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс к Кононову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кононова А. АлексА.а, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс, ИНН 7703739359, задолженность по договору займа № от __.__.__, в размере 32 500 рублей, из них: сумму займа в размере 13 000 рублей, проценты за период __.__.__ по __.__.__ в размере 19 500 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 175 рублей. Всего взыскать 33 675 рублей.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс (далее - ООО МКК Займ-Экспресс) обратилось к мировому судье с иском к Кононову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 32500 рублей 00 копеек, в том числе основного долга в размере 13000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 19500 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между ООО МКК Займ-Экспресс и Кононовым А.А. был заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК Займ-Экспресс предоставило ответчику заем в размере 13000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__ под 1 % в день. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК Займ-Экспресс в полном объеме, с которым не согласен ответчик Кононов А.А.

В апелляционной жалобе ответчик Кононов А.А. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Кононов А.А., оспаривая факт получения им денежных средств по договору займа, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО МКК Займ-Экспресс ответчику денежных средств по договору займа.

В судебное заседание ответчик Кононов А.А. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, конверты, которые ему посылались, вернулись.

Представитель истца ООО МКК Займ-Экспресс в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Бест2пей» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО МКК Займ-Экспресс в обоснование заявленных требований представлен договор займа № от __.__.__, заключенный между ООО МКК Займ-Экспресс и Кононовым А.А., по условиям которого Кононову А.А. предоставлен заем в размере 13000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__ под 365 % годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, пришел выводу о том, что между сторонами был заключен договор потребительского займа, который займодавцем исполнен,

Также мировым судьей установлено, что ответчиком Кононовым А.А. условия договора займа № от __.__.__ не исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом ответчиком не выплачены.

Согласно расчету истца, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору займа № от __.__.__ составила 32500 рублей 00 копеек, в том числе основной долг - 13000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ - 19500 рублей 00 копеек.

При этом мировой судья исследовал представленные доказательства, в том числе договор потребительского займа и его составные части, и обоснованно пришел к выводу о заключении договора займа между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующими на момент заключения договора потребительского займа Правилами предоставления микрозаймов безналичными денежными средствами на карту заемщика ООО МКК Займ-Экспресс (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 Правил заемщик регистрирует личный кабинет на сайте ООО МКК Займ-Экспресс, авторизуется через Госуслуги. Для регистрации использует мобильный номер и электронную почту.

В соответствии с п. 1.3 Правил заемщик вводит паспортные данные, номер СНИЛС, номер личной банковской карты.

В соответствии с п. 3.3 Правил, если заемщик согласен на получение микрозайма на предложенных ООО МКК Займ-Экспресс индицидальных условиях, в личном кабинете заемщик подтверждает заявку на получение микрозайма. Подписание (акцепт) индивидуальных условий договора заемщиком осуществляется с использованием аналога собственноручной подписи. На номер мобильного телефона, указанный в заявке заемщика, поступает СМС-сообщение. Соответствующее сообщение содержит код для подписания оферты с использованием аналога собственноручной подписи. Заемщик вводит полученный СМС-код в специальную графу в личном кабинете.

Акцепт условий договора микрозайма считается совершенным заемщиком в момент подтверждения заемщиком заявки на получение микрозайма (ввода полученного СМС-кода в специальную графу в личном кабинете) (п. 3.4 Правил).

Таким образом, договор потребительского займа был подписан Кононовым А.А. аналогом собственноручной подписи, который был направлен займодавцем на принадлежащий ответчику номер телефона.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выбрал способом получения суммы займа перечисление суммы займа на банковскую карту.

Вопреки доводам Кононова А.А. ООО МКК Займ-Экспресс выполнило перед заемщиком обязательство по договору займа, перечислив денежные средства в размере 13000 рублей 00 копеек на указанный Кононовым А.А. в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа счет, что подтверждается сведениями, представленными обществом с ограниченной ответственностью ООО «Бест2пей», а также выпиской по счету Кононова А.А., открытому в «Газпромбанк» (акционерном обществе).

Доводы в указанной части, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись мировым судьей и получили правильную оценку в оспариваемом решении.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы Кононова А.А. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 10 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс к Кононову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кононова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       К.А. Ашуткина

мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2023 года