Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2023 ~ М-1662/2023 от 27.06.2023

	Дело № 2-2144/2023 55RS0026-01-2023-001873-84
	РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года по адресу: г. Омск,
ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-2144/2023 по исковому заявлению Чередниченко А.В. к Борисову А.А., Борисовой В.Н. о нечинении препятствий в установке ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко А.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Борисову А.А., Борисовой В.Н. о нечинении препятствий в установке ограждения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 899 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Ответчикам Борисову А.А. и Борисовой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 938 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Вышеназванные земельные участки имеют смежную границу. Решением Омского районного суда Омской области от 08.12.2016 по гражданскому делу № 2-363/2016 по иску Борисовой В.Н., действующей в своих интересах и интересах Борисовой Д.А., Борисова Е.А., Борисова А.А. к Чередниченко А.В. о признании результатов межевания недействительными, признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 899 кв. м с кадастровым номером №, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 1 899 кв. м. с кадастровым номером №. Из межевого плана, подготовленного 20.04.2017 кадастровым инженером ООО «Кадастр-М» в результате выполнения работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, следует, что были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составила 1 899
кв. м. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № согласовано с собственниками смежного земельного участка Борисовым А.А.,
Борисовой В.Н. По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области 12.04.2017 на основании решения Омского районного суда Омской области от 08.12.2016 по гражданскому делу № 2-363/2016 исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. 21.04.2017 в орган регистрации прав от Чередниченко А.В. поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана земельного участка, подготовленного, по состоянию на 20.04.2017. По результатам рассмотрения представленных документов 25.04.2017 уточнены граница и площадь земельного участка. Таким образом, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлена без каких-либо нарушений и реестровых ошибок. Кроме того, на основании решения Омского районного суда Омской области от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-157/2020 ответчик был обязан снести металлическую хозяйственную постройку (гараж), поскольку она нарушала права и интересы истца. На основании исполнительного листа снос постройки осуществлен. Поскольку граница между двумя смежными земельными участками установлена, и после сноса гаража, ранее установленного на границе земельных участков, между данными земельными участками частично отсутствует ограждение (забор), истец в соответствии с межевым планом от 25.12.2017 и сведениям из ЕГРН, приступил к установлению забора по границе принадлежащего ему земельного участка. Однако, установлению ограждения по границе земельного участка, ответчики препятствуют, полагая, что граница между земельными участками определена неправильно, не приводя при этом никаких оснований и доводов. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена ответчикам претензия о том, чтобы они не чинили препятствия в установке ограждения. Ответ на указанную претензию поступил в устной форме сначала с согласием, а позже снова ответчики начали препятствовать. Таким образом, истец лишен возможности в установлении ограждения по границе принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, выяснилось, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, установлено не по координатам, внесенным в ЕГРН. Поскольку ответчики установили ограждение таким образом, что вышли за границы, установленные в ЕГРН, в настоящее время окна истца выходят на территорию ответчиков. Первоначально истец просил обязать Борисова А.А. и Борисову В.Н. не чинить препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №. Обязать ответчиков Борисова А.А. и Борисову В.Н. демонтировать часть ограждения и установить ограждение в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН. Взыскать с Борисова А.А. и Борисовой В.Н. судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей (том 1, л.д. 5-7).

В дальнейшем, истец требования уточнил, просил обязать Борисова А.А. и
Борисову В.Н. не чинить препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, путем предоставления доступа на участок ответчиков для завершения работ по монтажу ограждения; обязать Борисова А.А. и Борисову В.Н. демонтировать часть ограждения, установленного с фасада ул. Комарова не в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН, взыскать с
Борисова А.А. и Борисовой В.Н. судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (том 2, л.д. 173).

Борисов А.А., Борисова В.Н. обратились в Омский районный суд Омской области с встречным исковым заявлением к Чередниченко А.В. о демонтаже ограждения, части крыши и водостока. Свои требования истцы мотивировали тем, что не препятствовали ответчику в установке ограждения, но просили поставить указанное ограждение по границе земельных участков. Чередниченко А.В. установил забор с отступлением от границы, установленной в ЕГРН, на 10 см. В настоящее время расстояние от постройки ответчика до границы смежного участка увеличилось до 30 см. Кроме того, ответчиком нарушены правила противопожарной безопасности и санитарных норм. Крыша веранды ответчика выходит за пределы его участка, сток расположен на земельный участок истцов. С учетом изложенного, просили обязать Чередниченко А.В. демонтировать часть ограждения от угла веранды до угла сарая, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №; обязать
Чередниченко А.В. демонтировать часть крыши постройки в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером № и убрать водосток, выходящий на земельный участок истцов.

Определением Омского районного суда Омской области от 21.12.2023 принят отказ Борисова А.А., Борисовой В.Н. от встречных исковых требований к Чередниченко А.В. о демонтаже ограждения, части крыши и водостока и производство по гражданскому делу № 2-2144/2023 по встречному исковому заявлению прекращено.

Кроме того, определением Омского районного суда Омской области от 21.12.2023 принят отказ Чередниченко А.В. от исковых требований к Борисову А.А., Борисовой В.Н. об обязании демонтировать часть ограждения, установленного с фасада ул. <данные изъяты> не в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН, и производство по гражданскому делу № 2-2144/2023 в указанной части прекращено.

Истец Чередниченко А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что в настоящее время он не имеет возможности завершить работы по установке ограждения между своим земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчикам, поскольку выполнение названных работ, с учетом сложившейся застройки, местоположения смежной границы земельных участков, является невозможным без доступа на территорию земельного участка ответчиков, которые чинят ему препятствия в проведении названных работ, что обусловило его обращение в суд с данными требованиями.

Ответчик Борисова В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Борисова Е.А., Борисовой Д.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что после выноса геодезистом точек координат смежной границы между двумя земельными участками на местности, они препятствий истцу в установке ограждения не чинят. Также пояснила, что проведение истцом работ по установке спорного ограждения по смежной границе земельных участков невозможно без наличия доступа на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик Борисов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследоав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 4 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1899+/-15 кв. м, с местоположением: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чередниченко А.В. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 3, л.д. 2-33).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 938+/-11 кв. м, с местоположением: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Борисову Е.А. (3/20 доли), Борисову А.А. (3/20 доли), Борисовой В.Н. (11/20 долей), Борисовой Д.А. (3/20 доли). Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 3 л.д. 34-55).

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют смежную границу.

Решением Омского районного суда Омской области от 08.12.2016 по гражданскому делу № 2-3633/2016 постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1899+/-15 кв. м с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>,
<адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 1899+/-15 кв. м с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>,
<адрес>.» (том 3 л.д. 223-235).

Как следует из межевого плана, подготовленного 20.04.2017 кадастровым инженером ООО «Кадастр-М» Мальковой С.Ю. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, местоположение границы смежных участков согласовано
с Чередниченко А.В., Борисовым А.А., Борисовой В.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Борисова Е.А., Борисовой Д.А. (том 3 л.д. 204-218).

Обращаясь в суд с настоящим уточненным иском, Чередниченко А.В. свои требования мотивировал тем, что ответчики чинят ему препятствия в установке забора по границе смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам.

Разрешая по существу уточненные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право. Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Общий принцип допустимости доказательств свидетельствует о том, что определенные обстоятельства дела могут быть подтверждены лишь конкретными средствами доказывания, если законом не установлено иное.

Как указано выше, границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту установления (восстановления) границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу Чередниченко А.В. инженер
Амосов М.А. на основании выписки из ЕГРН КУВИ-001/2023-226601222 от 05.10.2023 произвел установление (восстановление) границ земельного участка. Местоположение земельного участка: <адрес>. Границы земельного участка закреплены на местности временными межевыми знаками, и предъявлены заказчику для принятия и окончательного закрепления (том 2, л.д. 84).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району от 10.06.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чередниченко А.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно данному постановлению 05.06.2023 в ОМВД России по Омскому району поступило заявление Борисовой В.Н. в отношении Чередниченко А.В., который самовольно устанавливает забор на ее земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проведения проверки опрошенная Борисова В.Н. пояснила, что по адресу: <адрес> проживает Чередниченко А.В., который в настоящее время устанавливает забор на ее земельном участке с кадастровым номером №. Забор будет стоять на территории ее участка, таким образом, он пытается захватить часть ее земельного участка (том 2 л.д. 162).

Опрошенный в ходе проверки Чередниченко А.В. пояснил, что действительно в настоящее время он устанавливает забор между своим земельным участком и участком Борисовой В.Н., при этом, согласно результатам межевания, забор устанавливается на границе их участков, факт захвата земельного участка Борисовой В.Н. отсутствует.

В судебном заседании стороной ответчиков не оспаривалось, что между Чередниченко А.В. и собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № Борисовой В.Н., Борисовым А.А. сложились конфликтные отношения по поводу возведения истцом ограждения по смежной границе земельных участков, что, в том числе, подтверждается обращениями сторон в правоохранительные органы.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные сторонами фото и видео материалы спорной территории между двумя земельными участками с кадастровыми номерами №, из анализа которых усматривается, что, исходя из существующей застройки спорной местности, местоположения смежной границы двух земельных участков, в целях завершения истцом работ по установке ограждения по смежной границе названных земельных участков Чередниченко А.В. необходим доступ на принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании ответчик Борисова В.Н. подтвердила, что при существующей застройке, а также исходя из местоположения на местности смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, возможность установки истцом ограждения (забора), разделяющего названные земельные участки, существует только при условии предоставления ответчиками доступа истцу на их земельный участок.

При этом материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами конфликтных отношений, вызванных, с одной стороны действиями истца по монтажу забора по смежной границе земельных участков, с другой стороны - соответствующими возражениями ответчиков, что свидетельствует о чинении последними препятствий истцу в установке забора между смежными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Одним из основных правомочий собственника является владение землей. Характерным видом осуществления правомочия владения земельным участком является огораживание участка, то есть воспрепятствование доступу на него других лиц. По правилам п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Этой нормой закона собственнику земельного участка разрешено огораживать земельный участок, ограничивать или запрещать доступ на него других лиц.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, анализируя установленные фактические обстоятельства, суд полагает возможным требования истца удовлетворить.

Таким образом, суд считает возможным обязать Борисова А.А., Борисову В.Н. не чинить препятствия Чередниченко А.В. в установке ограждения по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек смежной границы, внесенными в ЕГРН, путем предоставления Чередниченко А.В. доступа на земельный участок с кадастровым номером № в целях завершения работ по возведению ограждения по смежной границе между данными земельными участками.

При этом, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд полагает возможным указать период с 29.04.2024 по 20.05.2024, в течение которого ответчиками должен быть обеспечен доступ истцу на земельный участок с кадастровым номером № для завершения работ по установке указанного ограждения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 между ООО Центр правовой помощи «Цитадель» (исполнитель) и Чередниченко А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (том 2 л.д. 57-60).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 3000 рублей за составление искового заявления в суд общей юрисдикции.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 193 от 20.06.2023 на сумму 3000 рублей, выданной ООО ЦПП «Цитадель» (том 2 л.д. 56).

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи Чередниченко А.В.

Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд, вопреки доводам ответной стороны, находит соразмерным предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя объему оказанных представителем юридических услуг заявителю. В указанной связи требование Чередниченко А.В. о взыскании с Борисова А.А., Борисовой В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, является обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из характера спора, суд полагает возможным взыскать солидарно с Борисова А.А., Борисовой В.Н. в пользу Чередниченко А.В. расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Борисова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Борисову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), не чинить препятствия Чередниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в установке ограждения по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек смежной границы, внесенными в ЕГРН, путем предоставления Чередниченко А.В. в период времени с 29.04.2024 по 20.05.2024 доступа на земельный участок с кадастровым номером № в целях завершения работ по возведению ограждения по смежной границе между данными земельными участками.

Взыскать солидарно с Борисова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Борисовой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Чередниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023