Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-127/2023;) от 04.12.2023

дело № 11-4/2024 (11-127/2023)

номер дела суда первой инстанции 02-5702/60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.                                                                                г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») к Мироновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Мироновой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 13 октября 2023 г.,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось на судебный участок с вышеуказанным исковым заявлением к Мироновой Т.А., в котором указывает, что осуществляет поставку коммунальных услуг по теплоснабжению ответчику в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По указанному адресу на имя ответчика открыт лицевой счет №. Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако за период с               1 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. оплата потребленных коммунальных услуг ответчиком не производилась (производилась не полностью), в результате чего у Мироновой Т.А. образовалась задолженность в размере 18 071,94 руб.

Истец просит взыскать с Мироновой Т.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с 1 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 18 071,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 723 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 13 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с Мироновой Т.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с 1 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 18 071,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 723 руб.

Не согласившись с указанным решением, Миронова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены платежи, которые подтверждены платежными документами, и которые фактически подтверждают факт оплаты указанной задолженности.

Представитель истца ПАО «Т Плюс», ответчик Миронова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте её рассмотрения извещались надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец – ПАО «Т Плюс», является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет отпуск тепловой энергией и горячего водоснабжения по <адрес>.

Ответчику Мироновой Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что квартира ответчика подключена к централизованным тепловым сетям ПАО «Т Плюс», на имя             Мироновой Т.А. открыт лицевой счет №, по которому имеется задолженность за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 18 071,94 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2023 г. с Мироновой Т.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 18 071,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2023 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив фактическое оказание услуги, а также наличие задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, принимая во внимание, что в силу закона собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, признав представленный истцом расчет арифметическим верным, учитывая, что контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 18 071,94 руб. за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2023 г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы оплате государственной пошлины в сумме 723 руб.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неучтенных платежах признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из представленного ответа на запрос мирового судьи от 13 октября 2023 г. следует, что денежные средства, оплаченные ответчиком по услуге «Отопление» поступили, но распределились на ранее не оплаченные ответчиком периоды. В спорный период с 1 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. внесенные денежные средства не распределялись.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в обоснование возражений на иск доводам, которые являлись предметом исследования мировым судьей, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░