Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2016 от 06.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                        14 июля 2016 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

Горшкова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>», коммерческим директором,

    по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Говорова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 22.06.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горшкова В.А. прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. Горшков В.А. освобожден от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

    Считая постановление мирового судьи от 22.06.2016г. незаконным, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Говоров М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что в действиях Горшкова В.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как Горшков В.А. 18.06.2016г. в 04 час. 10 мин. на <адрес> совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В ходе рассмотрения дела Горшков В.А. свою вину в совершении данного правонарушения признал. Кроме того, в материалах имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность Горшкова В.А., так как Горшков В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи от 22.06.2016г. отменить, протокол об административном правонарушении в отношении Горшкова В.А. направить на новое рассмотрение.

Говоров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Горшков В.А. в судебном заседании с поданной инспектором жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи от 22.06.2016г. законным и обоснованным, в связи с чем, просил данное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения Горшкова В.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления.., об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 22.06.2016г., 18.06.2016г. в 04 час. 10 мин. на <адрес>А, <адрес>, Горшков В.А. совершил нарушение п. 2.5 ПДД – управляя автомобилем Ниссан Патфайндер, г/н №, во время движения, совершил повреждение ТРК № АЗС № ООО «НК-Нефть», в результате ДТП причинен ущерб. После чего, в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.06.2016г., справками о ДТП от 18.06.2016г., схемой с места совершения административного правонарушения от 18.06.2016г., рапортом дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО3 от 21.06.2016г., объяснениями оператора АЗС № ООО «НК-Нефть» ФИО4 от 19.06.2016г., объяснениями Горшкова В.А., квитанцией о внесении денежных средств, списком административных нарушений Горшкова В.А., ходатайством представителя ООО «НК-Нефть», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НК-Нефть».

Таким образом, суд считает, что исходя совокупности имеющихся доказательств, мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Горшкова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Горшковым В.А. административного правонарушения.

Мировой судья, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к обоснованному выводу, что совершенное Горшковым В.А. административное правонарушение не привело к тяжким последствиям, причиненный потерпевшему ущерб, Горшковым В.А. полностью возмещен до вынесения постановления по делу, потерпевший претензий к Горшкову В.А. не имеет, Горшков В.А. не имел прямого умысла на совершение вменяемого ему правонарушения, так как заблуждался относительно правовых последствий произошедшего, не воспринимая его как дорожно-транспортное происшествие, вину свою признал, в содеянном раскаялся. В связи с чем, мировой судья правильно не усмотрел в действиях Горшкова В.А. существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Указанные выводы о возможности признания административного правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая обстоятельства дела, доводы жалобы о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, не являются основанием, препятствующим для признания совершенного Горшковым В.А. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 22.06.2016г. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Горшкова ФИО7 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Говорова М.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья                                    О. А. Нейцель