Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 31.01.2023

№ 1-53/2023

УИД: 03RS0038-01-2023-000137-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимого Хазиахметова Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Владимирова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер Давлекановского районного филиала БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хазиахметова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хазиахметов Р.Р. совершил кражу имущества, принадлежащего А с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Хазиахметов Р.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с разрешения собственника жилого помещения в комнате <адрес> Республики Башкортостан, воспользовавшись тем, что все спят и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества при помощи топора сорвал дверную петлю с навесного замка двери в комнату № жилого дома, в котором он находился, и зашел в указанную комнату, откуда чего тайно похитил стоявший на комоде телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 14650 рублей и из корзины, установленной на комоде, фен-щетку для волос марки <данные изъяты> стоимостью 1655 рублей, принадлежащие А после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями А значительный ущерб на общую сумму 16305 рублей.

Подсудимый Хазиахметов Р.Р. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Хазиахметова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ он, его отец, а также знакомые С и О пришли в дом к Р в <адрес> <адрес> с собой у них были две бутылки водки. В тот день в доме были сам Р и его знакомый по имени М которого он увидел впервые. Они все вместе стали распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ его отец опьянел и уснул, потом уснули О и Р Через некоторое время С пошел домой, он закрыл за ним дверь и лег спать. М в это время был на кухне, что-то готовил. Вскоре он проснулся, и ему захотелось еще выпить, но алкоголя уже не было и денег на алкоголь тоже ни у кого не было. Тогда он решил что-нибудь похитить из соседней комнаты, закрытой на навесной замок. Он взял с веранды топор, подошел к двери и вырвал петли, на которые закрывался навесной замок, дверь открылась. Зайдя в комнату, он стал искать алкоголь, но не нашел. Тогда он решил найти что-нибудь ценное для дальнейшей продажи. Он увидел жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который стоял на комоде. Забрав телевизор, он вышел на улицу и вызвал такси. Сначала он хотел поехать в <адрес> и продать там телевизор, но потом решил не ехать в <адрес> и предложил купить телевизор таксисту. При этом он сказал таксисту, что телевизор принадлежит ему. Таксист заплатил ему за телевизор 1500 рублей, он погрузил телевизор в автомашину такси, и машина уехала. На деньги от продажи телевизора он купил 1,5 литра самогона, вернулся к ребятам и разбудил их, они продолжили употреблять спиртное. Вину в краже телевизора признает полностью (т. 1, л.д. 106-109).

При допросе в качестве обвиняемого Хазиахметов Р.Р. подтвердил ранее данные показания и дополнил, что, кроме телевизора, он похитил также фен-щетку, который также продал таксисту (т. 1, л.д. 186-188).

Аналогичные показания Хазиахметов Р.Р. дал при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 169-175).

После оглашения данных показаний подсудимый Хазиахметов Р.Р. подтвердил их правильность.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая А. показала, что ей принадлежит 1/3 часть жилого дома, расположенного в <адрес> Также собственниками дома являются ее сестра и брат Р дом достался им по наследству от родителей. Она постоянно живет в <адрес>, на лето приезжает в <адрес>. В доме две комнаты, в одной из комнат хранятся вещи ее и сестры. Эту комнату она закрывает на замок, чтобы без нее никто в комнату не заходил. Документально эта комната за ней не закреплена, они просто устно договорились с братом. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в <адрес> и увидела, что замок на двери в ее комнату взломан, из комнаты пропали телевизор и фен. Когда приехал брат, она спросила у него, куда пропали вещи. Брат ответил, что не обратил внимания, что дверь вскрыта, так как дверь занавешена шторками. Ущерб на сумму 16305 рублей является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, несет расходы на оплату коммунальных услуг за квартиру в <адрес> и за дом в <адрес>, размер ее пенсии около 30000 рублей. В настоящее время Хазиахметов Р.Р. полностью возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет.

Свидетель Р, не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что в <адрес> имеется дом, в котором он зарегистрирован. Дом принадлежит ему и его сестре А В доме две комнаты, в одной живет он, а в другой никто не живет. Это комната А она хранит в ней свои вещи, комната закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и встретился с сестрой, которая сказала, что на двери ее комнаты повреждены петли навесного замка, из комнаты пропал телевизор. Кто мог похитить телевизор, он не знает. Когда он приезжает в <адрес>, к нему приходят знакомые, с которыми он употребляет спиртные напитки. Дверь дома он постоянно не закрывает, когда уходит из дома, дверь оставляет открытой. Подозревает, что телевизор мог похитить Хазиахметов Р, который приходил к нему в начале июня, и они вместе употребляли спиртное. Тогда вместе с ними в доме был М, который позже, узнав, что пропал телевизор А рассказал ему, что 02 или ДД.ММ.ГГГГ Хазиахметов Р.Р. пытался вскрыть дверь в комнату, но М не дал ему этого сделать (т. 1, л.д. 36-37).

Свидетель М показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим знакомым Р. приехал в дом Р. в <адрес> Когда они там находились, к Р пришли Хазиахметов Р с отцом, он тогда видел их в первый раз. Они вместе выпивали. Месяца через два Р сказал ему, что в тот день из второй комнаты дома, где хранились вещи сестры, пропал настенный телевизор. Они в эту комнату не заходили.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что у его знакомого Р, проживающего в <адрес>, есть дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Р купили бутылку водки и поехали в <адрес>. Там они приготовили еду и стали употреблять спиртное. Через некоторое время Р куда-то ушел. В это время пришли незнакомые ему мужчина и старик, которые спросили Р Мужчина представился Х.Р. а старик был отцом Х.Р. Они втроем стали распивать самогон, которые принесли в собой Х.Р. и его отец. От выпитого спиртного он стал засыпать. В один момент он увидел, что Х.Р. взял топор и начал вскрывать запертую дверь. Он встал и не позволил Х.Р. зайти в комнату. Тот послушался. Через некоторое время Х.Р. и его отец ушли, а он завернул петли от замка обратно, задернул шторы и лег спать. Р. он о случившемся не стал говорить, так как Р. каждый день употреблял спиртное и не трезвел, рассказывать ему о том, что Хазиахметов Р.Р. пытался вскрыть дверь, было бесполезно. Он рассказал Р. о случившемся только после того, как тот ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что из комнаты пропал телевизор (т. 1, л.д. 33-34).

После оглашения данных показаний свидетель М. подтвердил их правильность, причину изменения показаний объяснил тем, что забыл подробности произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в ОМВД России по Давлекановскому району с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитило телевизор Fhilips, фен-щетку, чем причинило ей имущественный ущерб на сумму более 5000 рублей (т. 1, л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> <адрес> установлено, что дом огорожен забором, калитка закрывается на навесной замок, который видимых повреждений не имеет. При входе в дом имеется помещение, где находятся стиральная машинка и холодильник, справа находится металлическая дверь, имеющая два врезных замка, дверь и замки видимых повреждений не имеют. При входе справа расположена газовая плита, кухонный гарнитур, стол, два табурета, раковина, стиральная машинка, газовый котел. Слева от металлической двери – деревянная дверь синего цвета, далее деревянная дверь белого цвета, имеющая навесной замок. На дверном косяке обнаружены повреждения в виде скола и щепок древесины. С поверхности правой обвязки дверной коробки изъяты: слепок следа давления, след материи, следы рук (т. 1, л.д. 4-11).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации не пригодны (т. 1, л.д. 41-45).

Согласно заключениям трасологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следы материи и след давления, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации не пригодны (т. 1, л.д. 51-55, 61-65).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «Philips», приобретенного в конце апреля 2014 года за 40000 рублей, в исправном состоянии с учетом износа составляет 14650 рублей, стоимость фена-щетки для волос марки «Стайлер», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей, в исправном состоянии с учетом износа составляет 1655 рублей (т. 1, л.д. 75-84).

Органом предварительного следствия действия Хазиахметова Р.Р. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей А и свидетеля Р следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в их совместной собственности, свидетель Р зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Раздел собственности в натуре официально не произведен, что предполагает право каждого из собственников пользоваться жилым помещением в полном объеме.

При таких обстоятельствах под жилищем в данном случае следует понимать жилой <адрес> РБ в целом, а не отдельные его части.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Показания подсудимого, свидетелей Р и М свидетельствуют о том, что Хазиахметов Р.Р. пришел в жилой дом, принадлежащий А и Р не с целью хищения, а для употребления спиртных напитков, умысел на тайное хищение чужого имущества возник у него в тот период, когда он уже находился в жилом доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения, и квалифицирует действия Хазиахметова Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает
обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, яку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

В качестве данных, характеризующих подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, посредственно – администрацией сельского поселения, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

По заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Хазиахметов Р.Р. обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F 70.0). Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 139-142).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела и пояснений самого подсудимого следует, что именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению им хищения чужого имущества, вырученные в результате преступления денежные средства он также использовал для приобретения спиртного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Хазиахметова Р.Р. от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Основания для назначения Хазиахметову Р.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что изменение категории преступления на менее тяжкую возможно при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено обстоятельство, отягчающее наказание Хазиахметова Р.Р., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшая А обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Хазиахметова Р.Р. в связи с примирением и полным возмещением ущерба.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что Хазиахметов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть преступление средней тяжести, ранее (до совершения данного преступления) не судим, вину в совершении преступления признал полностью, принес потерпевшей извинения, полностью возместил причиненный преступлением вред, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе предварительного следствия А обратилась с гражданским иском к виновному лицу о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 16305 рублей.

Однако при рассмотрении уголовного дела в суде установлено, что Хазиахметов Р.Р. полностью возместил потерпевшей – гражданскому истцу А причиненный ущерб, потерпевшая – гражданский ответчик А заявила, что претензий к Хазиахметову Р.Р. не имеет, в связи с чем гражданский иск А удовлетворению не подлежит.

Приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хазиахметова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Хазиахметова Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.

Производство по делу в части гражданского иска А к Хазиахметову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с полным возмещением ущерба.

Приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко