Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 от 30.01.2024

Дело № 11-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М. А.,

при секретаре Чехута Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ступникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456 по иску Дубатова Олега Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края, постановлено:

исковое заявление Дубатова Олега Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Дубатова Олега Витальевича (паспорт №) неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 800 руб.

Заслушав объяснения представителя истца Дубатова О.В. по доверенности Ступникова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции

у с т а н о в и л :

Дубатов О. В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 21 567, 79 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2020 по 27.10.2020, то есть за 79 дней и 20 000 расходов на оплату услуг представителя, 2000 расходов на оплату стоимости доверенности на представителя, почтовых расходов в сумме 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 23 ноября 2023 года иск Дубатова О. В. удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дубатова О.В. взысканы 20 000 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 оплата стоимости доверенности, в доход местного бюджета 800 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ввиду чего оно является незаконным. По мнению ответчика, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности; не учтено злоупотребление правом имевшее право со стороны истца, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства о страховой выплате в установленные сроки; взысканные расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы.

Представитель истца по доверенности Ступников В.В. полагал решение мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 23.11.2023 законным и обоснованным, сроки исковой давности не пропущены, злоупотребления со стороны истца не допущено, поскольку ответчик обязан был исполнить решение суда, вступившего в законную силу, однако до предъявления исполнительного листа, ответчик уклонялся осуществить выплаты по решению суда, считает судебные расходы, взысканные судом первой инстанции разумными, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО СК «Россгосстрах» Белогурова А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Акцент г/н № принадлежащего истцу.

Установлено, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серии №

03.09.2014 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, однако сумма страхового возмещения была определена в недостаточном размере.

14.09.2017 решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края по гражданскому делу № с ПАО СК Росгосстрах в пользу Дубатова О. В. взысканы страховое возмещение в размере 27 301 рубль 74 копейки, неустойка за период с 23.09.2014 по 13.03.2015 в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 150 рублей 87 копеек, а всего взыскано 60 952 рубля 61 копейка.

27.10.2020 ПАО СК Росгосстрах исполнила решение суда в полном объеме в размере 60 952 рубля 61 копейка, что подтверждается инкассовым поручением №.

17.08.2023 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца, направленное им 09.08.2023 с требованием произвести выплату неустойки за период с 09.08.2020 по 27.10.2020 за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 16.09.2023.

24.08.2023 ПАО СК Росгосстрах письмом № 1774776-23/А уведомила Дубатова О. В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

13.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2023 №У-23-100731/5010-003 в удовлетворении требования Дубатова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

08.11.2023 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, за период с 09.08.2020 по 27.10.2020 (79 дней) составляет 21 567,79 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 09.08.2020 по 27.10.2020 с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции учел длительность неисполнения обязательства, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учел, что истец обратился за юридической помощью к адвокату, оплатив ему за юридические услуги 20 000 рублей, учел объем и характер, оказываемых адвокатом услуг, категорию и сложность гражданского дела, принцип разумности, результат рассмотрения (частичное удовлетворение иска) и пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей. Также взысканы расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности и стоимость почтовых услуг.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу статьи 103 ГПК РФ была взыскана судом с ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В своих возражениях, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня осуществления страховой выплаты в неполном объеме с 20.11.2014 и истек 20.11.2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26).

В отношении толкования этого положения ст. 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Исходя из изложенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела усматривается, 14.09.2017 решением мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края удовлетворены исковые требования Дубатова О.В. и с ответчика взыскано недополученное страховое возмещение в размере 27 301,74 руб.

Учитывая, что решением суда от 14.09.2017г., которое вступило в законную силу, указанное требование Дубатовым О.В. заявлялось в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

17.08.2023 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца (направленное 09.08.2023) с требованием произвести выплату неустойки за период с 09.08.2020 по 27.10.2020 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 24.08.2023 ПАО СК Росгосстрах письмом №/А уведомила Дубатова О. В. об отказе в удовлетворении заявленного требования. (рассмотрено за 15 дней со дня обращения)

13.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 10.10.2023 №У-23-100731/5010-003 в удовлетворении требования Дубатова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. (рассмотрено за 24 дня со дня обращения).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", дано разъяснение о том, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки приостанавливалось на 39 дней (15 дней – рассмотрение претензии страховой компанией; 24 дней - период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным).

Учитывая, что с настоящим иском Дубатов О.В. обратился в суд 08.11.2023 за заявленный им период с 09.08.2020 по 27.10.2020, в этой связи, размер неустойки должен быть рассчитан за период с 29.09.2020 по 27.10.2020, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании, и пределах исковых требований и составляет 10 647,67 руб. (27 301,74 руб. (сумма взысканной недоплаты страхового возмещения по решению суда) х 1% х 39 дней).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, размер взысканной неустойки снижению с 20000 рублей до 10 647,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.11.2014, то есть с даты выплаты страхового возмещения, и истекает 20.11.2017, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, по приведенным выше основаниям.

Заявитель ссылается на то, что увеличению размера неустойки способствовало злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся бездействий взыскателя, который не инициировал процедуру принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 17.10.2017 путем предъявления исполнительного листа только 19.10.2020. Данные доводы судом отклоняются как не основанные на законе.

Так, частью 2 ст.13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы должник несет обязанность по исполнению судебного постановления независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению этого судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из изложенного следует, что не предъявление взыскателем исполнительного листа не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного постановления и, как следствие, не влечет освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере, взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, Дубатовым О.В. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается чеком от 19.22.2023 (л.д.55).

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем были оказаны юридические услуги по представительству Дубатова О.В., при этом им произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере в размере 20 000 руб.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, мировой судья верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция мирового судьи сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 23.11.2023 подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, размер государственной пошлины подлежит уменьшению с 800 рублей до 426 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 23 ноября 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 23 ноября 2023 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубатова Олега Витальевича неустойки, уменьшить ее размер с 20 000 рублей до 10 647 рублей 67 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 23 ноября 2023 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственной пошлины, уменьшив ее размер с 800 рублей до 426 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Белогурова А.И. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции

    Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 26.02.2024.

Судья М. А. Киряшев