Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 от 28.02.2022

Дело № 12-25/2022

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Дальнереченск                                  1 апреля 2022 г.

    Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И. А. Тур, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу Василец А.П., лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, адвоката Е. В. Столбовой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края И. В. Загороднюк по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василец А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Василец А.П. признан виновным в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, с постановлением не согласен, его представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что вина Василец А.П. в правонарушении не установлена. По мнению заявителя, собранные по делу доказательства, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что момент ДТП для Василец А.П. очевидным не был, так как столкновения с другим автомобилем он не почувствовал. Что позволяет сделать вывод об отсутствии у Василец А.П. умысла на совершение вменённого ему административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, так как столкновение с другим автомобилем он не почувствовал, его машина повреждений не имеет. На следующий день к нему приехал сотрудник ДПС и составил протокол.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что ДТП произошло в районе перекрёстка улиц Ленина и М. Личенко в г. Дальнереченск Приморского края. Но так как водитель Василец А.П. не остановился после ДТП, потерпевшая проследовала за ним на <адрес>, куда и вызвала сотрудников полиции. Василец А.П. дожидаться сотрудников полиции не стал и уехал. Видимых повреждений на автомобиле Василец А.П. обнаружено не было. Царапины на борту его автомобиля свидетельствовали о повреждении по касательной. Считает, что действия Василец А.П. мировым судьёй квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как Василец А.П. не выполнил предусмотренные ПДД обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

С учётом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, Василец А.П. в районе <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Со слов потерпевшей ФИО2 ДТП имело место быть в районе перекрёстка улиц Ленина и М. Личенко г. Дальнереченска Приморского края. Но так как водитель Василец А.П. не остановился, она проследовала за ним на ул. Свободы, куда и были вызваны сотрудники полиции.

Данные обстоятельства, не получившие оценки при вынесении постановления, свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку указанное в нём место ДТП не совпадает с тем, где ДТП произошло на самом деле.

Мировым судьёй действия Василец А.П. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мировой судья указал, что факт повреждения автомашин под управлением ФИО2 и Василец А.П. при движении очевидным не был и оснований для обоснованного вывода о том, что Василец А.П. пытался скрыться с места ДТП, материалы дела не содержат.

Обязательный признак объективной стороны ст. 12.27 КоАП РФ выражается в бездействии, то есть в невыполнение водителем действий в связи с ДТП, участником которого он явился.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла. То есть субъект правонарушения – водитель должен осознавать, что он явился участником дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства наличия объективной и субъективной стороны в действиях водителя Василец А.П. в материалах дела отсутствуют.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, оно подлежит отмене.

Допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого мировым судьёй.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, и истёк по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить жалобу Василец А.П..

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василец А.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                             И. А. Тур